РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Незамаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/23 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере 623000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов размере 1900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9430 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период времени с 13 ч. 00 мин. в результате падения дерева был поврежден автомобиль Toyota RAV4 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была проведена независимая техническая экспертиза ИП «ФИО3», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623000 руб. Досудебную претензию истца ГБУ МО «Мосавтодор» оставило без удовлетворения.
В период производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Королев Московской области в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ МО «Мосавтодор», так как они обслуживают данный участок дороги.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упавшее дерево росло на земельном участке, обязанность по содержанию земельного участка возложена на ГБУ МО «Мосавтодор».
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиля марки Toyota RAV4 г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период времени с 13 ч. 00 мин. в результате падения дерева поврежден указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Из постановления об отказе в возбуждении административного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева.
В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была проведена независимая техническая экспертиза ФИО6 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623000 руб.
Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве и имеющимся на ней следов повреждений, полученных из акта осмотра транспортного средства.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате падения дерева ущерб составляет 623000 руб.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Королев Московской области возражая против удовлетворения требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком в настоящем деле является ГБУ МО «Мосавтодор».
В этой связи, определяя лицо несущее ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
В силу Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возложена на собственников капитальных строений, а по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных дорог - на собственников автомобильных дорог (ст. 68), при этом, собственники объектов капитального строительства несут бремя содержания прилегающей территории в пределах границ сформированного земельного участка, а также 5 м от границ земельных участков (п. «а» ч. 4 ст. 69).
В силу ст. 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязанность по содержанию автомобильной дороги, являющейся элементом дорожной деятельности, несет орган (лицо), осуществляющий дорожную деятельность, в зависимости от категории дорог (федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, частная).
Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими — строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из материалов дела, ДТП произошло на участке автодороги: <адрес> как следует из письма ГБУ МО «Мосавтодор» № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная автомобильная дорога числиться на балансе Учреждения под титулом <адрес>, также следует, что автомобильная дорога: <адрес> входит в состав объектов, в рамках которых был заключен Контракт между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «АВТОБЫТДОР» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 г. Во время совершения ДТП, в рамках заключенного контракта, содержанием данной автомобильной дороги занималось АО «АВТОБЫТДОР».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи, с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности перед истцом в связи с причинением ему вреда.
ГБУ МО «Мосавтодор» не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ГБУ МО «Мосавтодор» не представило доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления необходимого контроля за состоянием дерева, в результате падения которого был нанесен ущерб истцу.
С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Королев Московской области не имеется, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось вне его пределов ответственности.
Принимая во внимание, что падение дерева, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения (виновного бездействия) ГБУ МО «Мосавтодор», возложенной законом обязанности по организации благоустройства территории, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на данном ответчике.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Королев Московской области следует отказать.
Оценивая доводы ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на сумму 30000 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ранее упомянутыми противоправными действиями ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на его другие блага суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда.
Доказательств того, что Администрацией г.о. Королёв Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» каким-либо образом нарушены права истца, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к этим организациям удовлетворению так же не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 8500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9430 руб.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 623000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 17930 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области и исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023 г.