РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей в размере 50%, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что по вине ответчика 04.12.2022 г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес, из-за срыва шарового крана в месте резьбового соединения на отводящем трубопроводе от общедомового стояка системы центрального отопления, в результате чего причинен значительный материальный вред внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в соответствии с экспертной оценкой.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что вина ответчика в причинении вреда полностью не доказана, учреждение выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме, провело все необходимые работы по подготовке к осенне-зимнему сезону. Считает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки, моральный вред не доказан и материалами дела не подтвержден, размер штрафа несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 85-86).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую, в том числе, из регулирующей и запорной арматуры.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно акту осмотра (л.д. 28) комиссией, в составе представителя ГБУ адрес Замоскворечье» инженера ПТО фио и собственника жилого помещения ФИО1, проведено обследование в квартире, расположенной по адресу: адрес по причине залива квартиры.

В ходе обследования комиссией выявлено, что на отводящем трубопроводе от общедомового стояка отопления лопнул шаровой кран в месте резьбового соединения. Обнаружены повреждения: комната площадью 14 кв.м, поврежден пол (массив дерева) полированная доска. Стены — гипсокартон, окрашен водоэмульсионной белой краской. Напольное покрытие повреждено — облез лак, деформация, расхождение стыков. На стенах образование трещин в местах стыков гипсокартона 12 кв.адрес площадью 34 кв.м, напольное покрытие (массив дерева) расхождение стыков, деформация. Комната площадью 10 кв.м — повреждение напольного покрытия, расхождение стыков. Также повреждены межкомнатные двери 6 шт., расхождения в соединениях, двери из массива дерева.

Согласно отчету об оценке № 1213-1/22 от 20.12.2022 г., выполненному ООО «БК-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составляет без учета износа — сумма, с учетом износа — сумма Причиной залива квартиры является разрушение резьбового соединения шарового крана, который в свою очередь является общедомовым имуществом (л.д. 33-52).

20.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, просил возместить материальный ущерб в размере сумма (л.д. 74-76).

31.03.2023 года ответчиком был дан ответ, согласно которому выплаты по возмещению убытков управляющая организация осуществляет только на основании решения суда (л.д. 77).

Возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено.

При этом, ответчик воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 87).

05.06.2023 г. определением суда была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Судэксперт», перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, а также каковы причины залива, произошедшего 04.12.2022 г. (л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению №2-4376/23 от 12.06.2023 г., эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы (среднерыночных цен), составляет сумма, стоимость утраченного в результате залива имущества составляет сумма Причиной залива квартиры явилась течь, образовавшаяся в системе центрального отопления квартиры в результате разрушения шарового крана, установленного в месте ввода теплоносителя в квартиру. Наиболее вероятной причиной разрушения корпуса шарового крана являлось внезапное резкое повышение давления в системе отопления дома, образование так называемого гидравлического удара.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №2-4376/23 от 12.06.2023 г., выполненному ООО «Судэксперт», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку спускные краны системы центрального отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их содержание и обслуживание лежит на управляющей компании, залив квартиры истца произошел в связи с течью / срывом указанных спускных кранов системы центрального отопления, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере — сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, размер штрафа составит 788 891,19 = (1 567 782,39 + 10 000)*50%.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца ФИО1 штраф в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. в также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в сумме сумма (суду представлен договор № 1213-1/22 на оказание экспертных услуг (л.д. 29-31), отчет ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 1213-1/22 от 20.12.2022 г. (л.д. 33-52); квитанция на оплату услуг от 28.12.2022 г. (л.д. 32)), которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 г.