Решение по делу № 2-462/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 03 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее - ООО МКК "Империалъ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Империалъ" и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 80082,00 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены; задолженность ФИО2 составляет 97 802,10 рубля, из которых: 77 860,00 рублей - основной долг, 18 303,95 рубля - задолженность по процентам за пользование займом, 1638,15 рублей - неустойка (пени). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа предоставлен залог транспортного средства марки «VOLVO FH12 6X2», год выпуска 1997, цвет белый, гос. номер №, идентификационный номер (<***>) №, двигатель №, кузов № отсутствует, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2: задолженность в общей сумме 97 802,10 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марка, модель «VOLVO FH12 6X2», год выпуска 1997, цвет белый, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134,06 рубля; проценты по ставке 91,25 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с даты принятия решения суда по день уплаты соответствующей суммы долга, но не свыше суммы процентов 200 205,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - запрет ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLVO FH12 6X2» л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен, привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца Й., действующая на основании доверенности, требования поддержала, уточнила в части взыскания процентов по день уплаты суммы долга, просит суд взыскать с ФИО2 проценты по ставке 91,25 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с даты принятия решения суда по день уплаты соответствующей суммы долга, но не свыше суммы 156 902,54 рубля, представила письменное заявление и расчет (л.д. 129,130), письменные пояснения (л.д. 55). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК "Империалъ" были заключены договоры займа и залога, предоставлен спорный грузовой автомобиль марки «VOLVO», истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля в реестр. Запись о залоге авто не прекращалась, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Поскольку законом не установлена обязанность кредитора вносить сведения о залоге в реестр нотариуса, сведения о залоге не внесены при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; данные сведения внесены в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что договор купли-продажи заключен ответчиками не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Доказательств, что на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД представить не может. ФИО2 не является добросовестным залогодателем, он передал истцу оригинал ПТС на автомобиль, фото автомобиля не представлены.

Ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ; данный адрес указывал при заключении договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. По информации УВМ УМВД России по <адрес> на дату рассмотрения дела сведений о регистрации ответчика не имеется (л.д. 51).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат У., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика, не возражает против удовлетворения требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по адресу регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес> и указанному им при заключении договора купли-продажи автомобиля. Поскольку судебные извещения ФИО3 были направлены по адресу его регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО МКК "Империалъ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Империалъ" и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 80 082 рублей; сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 91,25% годовых. Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в предусмотренные графиком платежей сроки (л.д.9 -11). Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 8 132,00 рубля, последний платеж 8305,00 рублей.

За несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,05% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день за каждый день нарушения обязательства включительно и до дня фактического возврата суммы займа. Согласно п.п.10,18 договора займ обеспечивается залогом принадлежащего заемщику грузового седельного тягача «VOLVO FH12 6X2», государственный регистрационный знак №; начальная продажная стоимость определена 64 838,00 рублей; предмет залога находится у залогодателя.

Из акта оценки АТС и приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, следует, что ООО МКК "Империалъ" в лице специалиста Ц. получило ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль. Пунктом 6 акта предусмотрено, что если залогодателем, передавшим автотранспортное средство, не будет сообщено о правах на это имущество третьих лиц, то он возмещает все убытки, возникшие по его вине, а также упущенную выгоду залогодержателя (л.д.8).

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке-расчету на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 8497,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2,87 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 8800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей, всего 27 300,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 77 860,00 рублей, задолженность по процентам - 18 303,95 рубля, неустойка (пени) по договору - 1 638,15 рублей (л.д.18). Проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов исчислены в соответствии с условиями договора займа, которые не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 договора ООО МКК «Империалъ» не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услугу, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Суд принимает представленный истцом уточненный по предложению суда расчет, считает его арифметически верным, какими-либо допустимыми либо достаточными доказательствами ответчиком не оспорен; контррасчета не представлено. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по договору не погашена.

Исходя из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, заключив договор потребительского займа ответчик дал согласие на предоставление займа на предложенных обществом условиях, вместе с тем, обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки исполнял ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору, включающей сумму просроченного основного долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, а также процентов за пользование займом на сумму остатка просроченного основного долга до полного погашения обязательств по договору в сумме 97 802,10 рубля, (77 860,00 рублей - основной долг, 18 303,95 рубля - проценты за пользование займом, 1638,15 рублей - неустойка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов по ставке 91,25 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с даты принятия решения суда по день уплаты соответствующей суммы долга соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа, заключенных сторонами по делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа по ставке 91,25 % годовых, исчисляемых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 156902,54 рубля ((80082,00 *2,5) – 24 998,51 – 18 30395)).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней не имеется, мера ответственности за просрочку возврата займа в виде неустойки, предусмотренная пунктом 12 договора потребительского кредита, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" потребительские займы под залог автотранспортного средства вправе представлять микрофинансовые организации, кредитные кооперативы (кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные кооперативы).

Действующим законодательством не запрещено хранение имущества (автотранспортного средства) у заемщика, который по согласованию сторон может передать заимодавцу паспорт транспортного средства (ПТС), при этом предметом залога является автотранспортное средство, а не ПТС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По информации ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником грузового тягача «VOLVO FH12 6X2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; регистрация прекращена в связи с отчуждением - продажей (л.д. 52-54), что подтверждается информацией МИФНС № по <адрес> о прекращении регистрации права собственности К. на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 35-37).

Из предоставленной ГИБДД УМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что грузовой тягач седельный «VOLVO FH12 6X2», отчужден ФИО2 ФИО3(л.д.53); прекращена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ. По данным УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на государственном учете не состоит (л.д. 33-34).

В Единой информационной системе нотариата уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты < > содержится дата регистрации о залоге спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - после подачи иска в суд (л.д. 25-26,44-46).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем спорного грузового автомобиля является ФИО2, залогодержателем ООО МКК "Империалъ", договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Доводы представителя истца о сохранении записи о залоге спорного транспортного средства по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку на дату указанных договоров ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля; кроме того, залог автомобиля прекратился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 335 ГК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств о регистрации договора залога движимого имущества спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к убеждению, что на дату обращения с настоящим иском в суд и на дату заключения с ответчиком договора потребительского займа истец в реестре залогового имущества спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ не включил.

До заключения ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа истец ООО МКК "Империалъ", будучи профессиональным участником рынка микрокредитования, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, могло проверить информацию о нахождении транспортного средства в собственности ФИО2, однако чего сделано истцом не было, на момент заключения данного договора транспортное средство уже было отчуждено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - до даты заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ и договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих сведений в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, что позволило ознакомиться ФИО3 при покупке автомобиля с данной информацией, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку на дату заключения договорам займа ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, данный автомобиль не мог быть предметом залога по его обязательствам, основания для удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой седельный тягач «VOLVO FH12 6X2» не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере 3 134,06 рубля подтверждена платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ"(< >) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 802 рубля 10 копеек, проценты по ставке 91,25 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 77 860 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа с учетом ее погашения, но не свыше суммы процентов 156 902 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья < > О.Г. Савилова

< >