Дело №2–1861/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Малаевой И.В.,
при секретаре: Дудкине К.Е.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Серма» к ФИО1 (ФИО4) Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Серма» (далее ООО «Серма») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО4) Е.Л. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 7 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющая автомобилем Лада 219040, государственный регистрационный знак №..., и ФИО3, управляющего автомобилем Lixiang-L9, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Серма». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №.... Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истцом организована независимая экспертиза и согласно экспертному заключению №04.11.24 от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lixiang-L9, государственный регистрационный знак №... составила 929733 рубля. Согласно заключению №04.11.24 УТС от 26 ноября 2024 года рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Lixiang-L9, государственный регистрационный знак <***>, составила 76361 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 606 094 рублей, а также судебные расходы в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17482 рубля.
Представитель истца ООО «Серма» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017г.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 7 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управляющей автомобилем Лада 219040, государственный регистрационный знак №..., и ФИО3, управляющим автомобилем марки Lixiang-L9, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Серма».
В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Lixiang-L9, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО6, что подтверждается постановлением от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №....
ООО «Серма» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
29 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Серма» в размере 400000 рублей, что не отрицается истцом.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Серма» обратилось к независимому эксперту.
Экспертным заключением №04.11.24 от 24 октября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lixiang-L9, государственный регистрационный знак <***>, составила сумму в размере 929733 рубля.
Экспертным заключением №04.11.24 УТС от 26 ноября 2024 года установлена рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки Lixiang-L9, государственный регистрационный знак <***>, составившая сумму в размере 76361 рубль.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста №04.11.24 от 24 октября 2024 года и №04.11.24 УТС от 26 ноября 2024 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере 606 094 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование», из расчета: (929 733 рубля+76361 рубль) – 400000 рублей =606094 рубля).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором №04.11.24 от 24 октября 2024 года, техническим заданием на проведение экспертизы от 24 октября 2024 года и платежным поручением от 17 декабря 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 482 рубля, которая подтверждается платежным поручением №3054 от 29 января 2025 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Серма» к ФИО1 (ФИО4) Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ФИО4) Е.Л., "."..г. года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серма» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 606094 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4838 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Малаева
Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года (с учетом выходных дней 31 мая и 1 июня 2025 года).
Судья: И.В. Малаева