78RS0002-01-2023-007434-06
Дело № 2-9010/2023 25 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя ответчика – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку в 142 267,32 руб., компенсацию морального вреда в 10 000,00 руб. В обоснование указав, что 28.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 16.01.2023 года довзыскал страховую сумму в 349 626,00 руб. Далее, решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 года с ответчика взыскана неустойка за 1 день нарушение срока выплаты страхового возмещения в 4 400,02 руб. Истец, выражая несогласие с размером неустойки, требует взыскать со страховщика неустойку с 16.09.2022 года по 27.01.2023 года в сумме 142 267,32 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 178).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве. Одновременно просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца (л.д. 105-107).
Финансовый уполномоченный ранее представил письменные объяснения, в которых просил в иске ФИО3 отказать (л.д. 54-56).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 25.11.2021 года между ФИО3 и САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № от 14.09.2020 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от 25.11.2019 года, заключен договор добровольного страхования № (л.д. 110).
По Договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, пунктом 4.1.2 – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, пунктом 4.1.4 – природные и техногенные факторы, пунктом 4.1.5 – действие третьих лиц, пунктом 4.1.9 – хищение Транспортного средства в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Лексус, идентификационный номер VIN: №, 2017 года.
Согласно условиям Договора, в качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Размер страховой премии по Договору составил 146 667,34 руб.
28.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (л.д. 114).
05.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
09.08.2022 года Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, 10.08.2022 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 116).
Однако ремонт на СТОА произведен не был в связи с отказом ИП ФИО1 (л.д. 117).
14.09.2022 года ответчик уведомил истца о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты (л.д. 109).
19.10.2022 года истцом предоставлены такие реквизиты и 20.10.2022 года Страховщик произвел ФИО3 выплату в 459 529,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).
На основании претензии истца, 02.12.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 111 706,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 122).
Далее, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 16 января 2023 года довзыскал страховое возмещение в сумме 344 626,00 руб., а расходы на проведение независимой экспертизы в 5 000,00 руб. (л.д. 166-172).
Указанная сумма перечислена страховщиком истцу 27.01.2023 года (л.д. 121).
Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 400,02 руб. (л.д. 9-14), перечисленная ответчиком 19.04.2023 года (123).
При вынесении решения, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ответчиком выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.12.2022 года, неустойка подлежит начислению с 02.12.2022 года. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 459 529,00 руб. осуществлена 20.10.2022 года, т.е. в срок, установленный Договором страхования, доплата страхового возмещения в размере 111 706,00 руб. - 02.12.2022 года, т.е. с нарушением срока на 1 день, неустойка составила 4 400,02 руб. исходя из расчета: 146 667,34 руб. (размер страховой премии) * 1 (день) * 3%.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о дате, с которой подлежит начислению неустойка, так как такой вывод сделан на основе анализа материалов дела и п. 10.6 Правил страхования.
Однако суд не может согласиться с доводом об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением 1-го дня, поскольку неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства, в данном случае до 27 января 2023 года.
Размер неустойки за период с 02.12.2022 по 27.01.2023 года, ограниченный ценой услуги, составит 146 667,34 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая приведенные выше нормы права, длительность допущенного нарушения обязательства (57 дней), своевременное исполнение Страховщиком основной части обязательства, наличие между сторонами договора спора о размере страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны Страховщика ходатайства о чрезмерности заявленной к взысканию штрафной санкции, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в 146 667,54 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем взысканная Финансовым уполномоченным сумма в 4 400,02 руб. соответствует последствиям нарушения.
Приходя к указанному выводу, суд, принимает во внимание, в том числе то обстоятельство, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки в 4 400,02 руб. в два раза больше, чем предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с 02.12.2022 по 27.01.2023 - 1 1717,82 руб.)
Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении требований, в том числе о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года