Решение по делу № 2-1897/2024 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-49/2025 (2-1897/2024;)

УИД: 18RS0011-01-2024-003229-80

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 30 января 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 23.02.2024 около 00 часов 57 минут на 12 километре автодороги сообщением ФИО4, расположенном в Игринском районе УР, водитель автомобиля ВАЗ-21154 № ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем SUBARU IMPREZA ACTIVE № под управлением ФИО10. Автомобиль последнего принадлежал на праве собственности истцу. По данному факту 06.04.2024 МО МВД России «Игринский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12401940006014534 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Кроме того, 29.03.2024 следователем СО МО МВД России «Игринский» ФИО5 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2188 от 26.03.2024, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В результате виновных действий ФИО3 автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA ACTIVE составляет 2 344300 руб. В счет возмещения причиненного ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности истец получил 400 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1944 300 (2 344 300 - 400 000 = 1 944 300). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1977222,00 руб., в том числе: 1944300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем ответчика; 15000,00 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката; 17922,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2024, вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, принято уменьшение исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. Требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства 774361,93 руб., в том числе 748674,93 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, 15000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 10687,00 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В связи с уменьшением исковых требований, просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 7235,00 руб.

Определением от 27.12.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила платежное поручение о получении страхового возмещения в размере 400000,00 руб. со страховой компании.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.6).

Автомобиль ВАЗ211540, р/з № согласно карточке учета транспортного средства принадлежал ФИО3 ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Управлял автомобилем ВАЗ211540, р/з № ответчик ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.02.2024 в 00 час. 57 мин. на 12 км а/д ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21154 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также в отношении ФИО3, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 00ч. 57 мин., на проезжей части 12 км автодороги ФИО4, проходящего по территории Игринского района УР, водитель автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н № под управлением ФИО6

В ходе проведенной проверки установлено, что водитель автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н № вел его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, характеристики автомобиля, который находился в исправном состоянии, а также дорожные условия, исходя из сложившейся дорожной обстановки у ФИО6 не имелось технической возможности избежать ДТП, как автомобиль ВАЗ-21154 с г/н № под управлением ФИО3 совершил выезд на встречную полосу дороги. Предназначенную для встречного движения, то есть в его действиях усмотрены нарушения п.1.4 ПДД РФ, а также другие нарушения ПДД.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5. ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В ходе проведенной проверки исходя из показаний водителей, очевидцев, результатов осмотра места происшествия, органы предварительного следствия приходят к выводу, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Субару Импреза с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль двигался по своей полосе для движения и каких-либо правил не нарушал и с учетом сложившихся обстоятельств, не мог избежать столкновения. То есть, в данном случае имеются основания полагать, что водитель автомобиля ВАЗ-21154 ФИО3 в нарушении п.1.4 ПДД РФ, то есть при движении должен двигаться по своей полосе движения и соблюдать на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя ВАЗ-21154, при двух полосном движении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Именно нарушение п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД водителем ФИО3, управлявшим ВАЗ-21154, состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Субару Импреза и как следствие причинение ущерба.

Ответчиком ФИО3, доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчика ФИО3, как водителя транспортного средства ВАЗ-21154 с г/н № на момент ДТП 23.02.2024 застрахована не была, как указано в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н № ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» потерпевшему в ДТП ФИО2 перечислило страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н №. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 1776507,00 руб. (л.д.7-18).

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 748674,93 руб. (1464000,00 руб. стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 18..2023 – 315325,07 руб. стоимость годных остатков по расчету ООО СК «Согласие» – 400000,00 руб. страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие»).

С целью определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № от 25.10.2024, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н № с учетом аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 412000,00 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 23.02.2024 составляла 1466000,00 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск», сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 654000,00 руб. (1466000,00 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства – 412000,00 руб. годные остатки – 400000,00 руб. выплаченное страховое возмещение) (87% от заявленного требования).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной статьи уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком доказательств своего имущественного положения представлено не было. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО2 представлял адвокат Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила за оказание юридической помощи сумму в размере 15000,00 руб. (л.д.19).

Всего по делу проводилось семь (24.07.2024, 12.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 21.11.2024, 29.01.2025, 30.01.2025) судебных заседаний, из которых в трех принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13050,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87%). Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца ФИО2 в размере 9297,69 руб. (87%) (л.д.2).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 7235,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 654000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13050,00 руб., по оплате госпошлины в размере 9297,69 руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт №) из бюджета госпошлину в размере 7235,00 руб. уплаченные чеком от 28.06.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья Чупина Е.П.