Дело №
48RS0001-01-2022-005828-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Дентал Клаб» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Дентал Клаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что приказом руководителя ООО «Дентал Клаб» от 09.10.2019 г. ответчик ФИО1 был принят на работу в стоматологическую клинику на должность зубного техника. 15.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство пройти платное обучение за счет средств истца в Венской школе междисциплинарной стоматологии в г. Вена, Австрия с последующей отработкой в ООО «Дентал Клаб» не менее 5 лет со дня возвращения с обучения. 06.04.2020 года ответчик уволился из ООО «Дентал Клаб» по собственному желанию. Отработать 5 летний срок в ООО «Дентал Клаб» или вернуть потраченные на его обучение деньги не захотел. Своими действиями ответчик причинил истцу реальные убытки на сумму 462 351 руб. 35 коп. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Клаб» убытки в размере 462 351 руб. 35 коп.
Представитель истца - ООО «Дентал Клаб» по доверенности адвокат Поподьин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, объяснил, что истец в связи с заключением с ответчиком договора понес убытки, которые подлежат возмещению. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «Доктур» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 09 октября 2019 года между ООО «Дентал Клаб» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Дентал Клаб» на должность зубного техника. Данное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой ФИО1
15.10.2019 года ООО «Дентал Клаб» и ФИО1 заключили договор на обучение с последующей отработкой.
Согласно п.4.1 Договора предусмотрено, что стороны договора, имущественная и деловая репутация которых нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимают расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела.
Также установлено, что в период с 18.10.2019 года по 20.10.2019 года, 06.12.2019 года по 08.12.2019 года, 27.03.2020 года по 29.03.2020 года ФИО1 в соответствии с Договором на обучение с последующей отработкой от 15.10.2019 года проходил и должен был пройти до конца платное обучение в г. Вена, Австрия трехмодульного курса для зубных техников, организованное Венской школой междисциплинарной стоматологии (VieSID).
Организация данного обучения происходила на основании договора № 342 от 22.04.2019 года, заключенного между ООО «Доктур» и ООО «Дентал Клаб».
Стоимость обучения, оплаченная ООО «Дентал Клаб» по Договору от 15.10.2019 года, - 4 400 евро, что в переводе на валюту Российской Федерации составило 322 493 руб. 09 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 249 от 07.05.2019 года, № 642 от 15.10.2019 года, № 746 от 25.11.2019 года.
Истец понес командировочные затраты 1 блока обучения за билеты и проживание – 50577 руб. 60 коп., что подтверждается авансовым отчетом от 22.10.2019 г., командировочные затраты за 2 блок обучения виза, проезд, согласно авансовому отчету от 08.11.2011 г., проживание билеты составили 63 924 руб. 94 коп., что подтверждается авансовым отчетом от 10.12.2019г., командировочные затраты за 3 блок обучения (виза, проезд) составили 25 355,72 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 04.03.2020 г.
Как утверждает истец и следует из приведенных доказательств, общая сумма расходов ООО «Дентал Клаб» на обучение ФИО1 составила: 462 351 руб. 35 коп.
После прохождения указанных курсов обучения по Договору от 15.10.2019 года, ФИО1 23.03.2020 года обратился с заявлением к руководству ООО «Дентал Клаб» об увольнении по собственному желанию.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на требования руководства ООО «Дентал Клаб» добровольно оплатить понесенные расходы на его обучение и командировочные расходы ответчик отказался. По отношению к подписанному сторонами соглашению от 15.10.2019 г. ответчик допустил односторонний отказ от исполнения договора.
Приказом № 19/20-К от 06.04.2020 года ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Советским районным судом г. Липецка 22.07.2021 года были разрешены требования истца ООО «Дентал Клаб» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных работодателем на обучение, постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Клаб» денежные средства в сумме 25 000 руб.
В остальной части ООО «Дентал Клаб» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, - отказать»
Истец в апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда ссылался на то, что правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, указанные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду того, что дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору. Ссылки истца на нормы статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционным определением гражданской коллегии Липецкого областного суда от 31.01.2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Клаб» в возмещение затрат, связанных с обучением 15342 руб. 47 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
19.04.2022 г. определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г.Липецка от 22 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. оставлено без изменения. Указано, что при рассмотрении спора, суды верно исходили из того, что дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, а также возмещении убытков.
08.02.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы стороны истца ООО "Дентал Клаб" о том, что между сторонами заключен не ученический договор, а договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, в том числе о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении ранее рассмотренного дела.
Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Дентал Клаб» предъявленных к ФИО1 о взыскании убытков.
Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дентал Клаб» предъявленных к ФИО1 о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Дентал Клаб» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Сушкова Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.