Дело № 2-2372/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001352-47
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 193 820,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход <данные изъяты> взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб.
ФИО2 единолично исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив <данные изъяты> 387 640,30 руб.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 приходящуюся на него долю - 193 820,15 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> были взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. Решение суда ФИО2 исполнила единолично в полном объеме. Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 приходящуюся на него половину долга. Для целей обращения в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась к адвокату, который подготовил исковое заявление. За услуги адвоката ФИО2 заплатила 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил суду, что сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ФИО2, которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Квартира, приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала, была оформлена в единоличную собственность ФИО2 После выплаты кредита ФИО2 доли детям в квартире не выделила, продала жилое помещение. Решение суда ФИО2 исполнила единолично в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов ответчик не признал в связи с тем, что истец имеет юридическое образование и могла самостоятельно составить исковое заявление в суд, не обращаясь за юридической помощью к иному лицу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход <данные изъяты> взысканы средства материнского (семейного) капитала в связи с их нецелевым использованием в сумме 387 640,30 руб. (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично в полном объеме исполнила решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате приходящейся на него суммы долга в размере 193 820,15 руб.Претензия ФИО2 оставлена ФИО3 без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 193 820,15 руб.
Разрешая данные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО2, будучи солидарным должником с ФИО3, единолично и в полном объеме исполнила установленную решением суда солидарную обязанность, возвратив <данные изъяты> средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания вышеприведенных норм ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере половины от выплаченной денежной суммы – 193 820,15 руб.
Доводы ФИО3 о том, что получателем сертификата на материнский (семейный) капитал являлась ФИО2, квартира, приобретенная с использованием данного капитала, оформлялась в единоличную собственность ФИО2, которая после погашения ипотеки распорядилась имуществом по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала имело место быть как со стороны ФИО2, так и ФИО3, в связи с чем, денежные средства были взысканы с данных лиц в солидарном порядке.
Доводы ответчика по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. В силу прямого указания статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Факт единоличного исполнения ФИО2 в полном объеме солидарной обязанности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 193 820,15 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 815 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от цены иска.
Принимая во внимание, что указанные расходы ФИО2 фактически понесены, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины имеются.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 815 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратилась к адвокату <данные изъяты> ФИО1, за услуги которой заплатила 10 000 руб., о чем в материалы дела представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, правовые основания для компенсации ФИО2 за счет ФИО3 расходов на оплату юридических услуг имеются.
Доводы ответчика о наличии у ФИО2 юридического образования, отсутствии необходимости в несении расходов на оплату юридических услуг, правовым основанием для отказа во взыскании данных расходов не являются.
Принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой особой сложности, объем заявленных требований (одно исковое требование), продолжительность рассмотрения дела (менее двух месяцев), рассмотрение дела в одном судебном заседании, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах требованию разумности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 193 820,15 руб., судебные расходы в сумме 11 815 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова