Решение по делу № 2-2508/2023 от 17.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2508/2023

24RS0028-01-2023-002031-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем совершила наезд на истца, который управлял мотоциклом, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учётом уточнений, в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, долгое время находился на лечении, факт ДТП установлен материалами дела, в момент ДТП ответчик управляла источником повышенной опасности, какой –либо помощи после ДТП истцу не оказывала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП она не признавалась, по факту истец получил повреждения от падения и удара о поверхность земли. Она травм в данном ДТП не получала. После выписки из больницы она встречалась с ФИО1, последний устно высказывал требования о возмещении ему компенсации морального вреда, на что она ответила отказом, более с ним не встречалась, какой – либо помощи не оказывала. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, пособия являются ее доходом.

Полагая, что истец не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства мотоцикл Honda CRF 450, без регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1

По сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № является ФИО3, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла Honda CRF 450, без регистрационного знака является ФИО1

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Манская районная больница» в реанимацию, выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил для дальнейшего лечения в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты пациента ФИО1, а также ответа на судебный запрос КГБУЗ «Манская районная больница» после стационарного лечения ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Манская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты> Все телесные повреждения, причиненные ФИО1 оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие <данные изъяты> образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе от таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная <данные изъяты> согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД « Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления времени совершения маневра левого поворота автомобиля Honda Civic Ferio, проведен следственный эксперимент, в ходе которого, ФИО4 совершала маневр поворота налево за время 2,96 сек, 3,27 сек, 2,9 сек, 3,32 сек, 2,53 сек. ФИО5 указал время: 2,35 сек, 2,48 сек, 2,49 сек, 2,06 сек.

Согласно заявлению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при скорости 50 км/ч ФИО1 в двух вариантах (2,35 сек., 2,06 сек) из пяти не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а в остальных трех определить не представилось возможным. При скорости 60 км/ч ФИО1 в четырех вариантах (2,53 сек, 2,35 сек, 2,49 сек, 2,06 сек) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а в остальных вариантах определить не представилось возможным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и относительно элементов проезжей части не представилось возможным.

Между тем, из рапорта инспектора по ИА ЗОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», следует, что мотоциклом Honda CRF 450, управлял ФИО1, не имея права управления, в застёгнутом шлеме, без защитной экипировки.

Так, ФИО1 будучи допрошенным в рамках уголовного дела пояснил, что навыкам вождения обучался в автошколе, в установленном порядке получил водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,М», на категорию «А» он не обучался. Стаж вождения автомобиля у него с 2016 года, опыт вождения мотоциклов примерно три года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он повернул с автодороги в <адрес>, он двигался по <адрес>, после повернул на право на <адрес> и стал двигаться в направлении <адрес> Он двигался в прямом направлении по своей полосе движения, со скоростью 50-60 км/ч примерно. Проехав <адрес> с <адрес>, он увидел, что по встречной полосе движения двигается автомобиль марки Honda Civic Ferio со скоростью примерно 50 км/ч. Других автомобилей ни во встречном ни в попутном направлении не было. Когда между ним и автомобилем Honda Civic Ferio расстояние примерно составило 5-10 метров, автомобиль Honda Civic Ferio стал резко поворачивать налево, то есть в правую сторону по отношению к нему, предварительно не включив сигнал поворота. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения он потерял сознание.

Из показаний ФИО4, допрошенной в рамках уголовного дела установлено, что навыкам вождения она обучалась в автошколе, получила водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут, она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. В районе <адрес> ей необходимо было повернуть налево. На дороге транспортных средств не было, она включила указатель левого поворота и начала осуществлять маневр, находясь примерно на середине встречной полосы, она увидела мотоциклиста, приближающегося с правой стороны, по встречной полосе. Мотоциклист пытался уйти от столкновения и склонил мотоцикл в правую сторону, в это же время почувствовала удар в правую часть автомобиля, сразу же остановилась.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия установить точно механизм ДТП, а также наличие причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителями и наступившими последствиями не представилось возможным.

Поскольку в ходе предварительного расследования установить точно механизм ДТП, а также наличие причинной связи между нарушениями Правил Дорожного движения водителями и наступившими последствиями не представилось возможным, постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание тяжесть вреда и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительности и характер его лечения, который перенес операцию, а также принимая во внимание пренебрежение ФИО1 во время движения на мотоцикле (не имел права управления мотоциклом, находился без специальной экипировки), отсутствие умысла ответчика на причинение вреда потерпевшему, отсутствием вины причинителя вреда, учитывая, материальное и семейное положение ответчика, которая находится в декретном отпуске, доходом является получаемое ей пособие, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца, которую суд считает соответствующей и соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, с учетом положений ст. 1100, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. При этом, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит завышенной и не соответствующей вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2508/2023

Председательствующий И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года