УИД 04RS0№-19
Дело № 2-266/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года с.Сосново-Озерское
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось АО «Согаз» с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 21 ноября 2020 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением неизвестного лица, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив ПДД, скрылся с места ДТП, участником которого является. АО "Согаз" произведена потерпевшему страховая выплата в размере 101543 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,86 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В пункте 2 статьи 931 ГК РФ говорится о том, что застрахованное лицо должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подп. "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
Указанное положение закона не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из представленных суду документов следует, что 21 ноября 2020 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением неизвестного лица, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлена схема места ДТП, отобрано объяснение от водителя ФИО7
Определением 03 ОВ N 179477 от 21 ноября 2020 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 21 ноября 2020 года в 7 часов 50 минут в <адрес> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, находившегося на проезжей части на красный сигнал светофора, въехал автомобиль TOYOTA белого цвета с неустановленным государственным регистрационным знаком, после чего скрылся.
Из объяснений ФИО1 от 21.01.2021 г. следует, что с 01.11.2020 она болела ковидом, 20.11.2020 на скорой была оставлена в БСПМ, выписалась 04.12.2020 г. Во время пребывания в больнице от сотрудника ГИБДД она узнала, что ее автомобиль причастен к ДТП, машина подана в розыск. Никто из ее родственников не был причастен к ДТП. Машину она оставляла племяннику ФИО9 Из объяснений ФИО7 следует, что 21.11.2020 г. он ехал с работы на автомашине Мазда Демио. На повороте он остановился на красный цвет светофора. В 7 час 50 мин. его машину сзади ударила машина белого цвета с госномером 212 ЕР 03. Из автомобиля вышли две девушки в состоянии алкогольного опьянения. При попытке сфотографировать их автомобиль, они препятствовали ему. После они сели в автомобиль и скрылись с места ДТП. Он обратился в дежурную часть.
Из представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица - водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил столкновение со стоящим на светофоре транспортным средством <данные изъяты>, далее скрывшись с места происшествия.
Постановлением инспектора ГИБДД МВД по г.Улан-Удэ от 21 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии ННН N 3017322312.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "Надежда".
ООО "Надежда" событие признало страховым случаем и 08 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 101543 руб.
16 февраля 2021 года АО "Согаз" перечислило выплаченное страховое возмещение ООО "Надежда".
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты> скрылся с места ДТП, то надлежащим ответчиком по делу является собственник указанного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N № прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, и установив, что дорожно-транспортное происшествие от 21.11.2020 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля является ФИО1, а также учитывая, что ООО "Надежда" произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО "Согаз" материальный ущерб в порядке регресса в размере 101543 руб.
Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает собственника транспортного средства ФИО11 представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что виновное в ДТП лицо, скрылось с места ДТП. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований АО "Согаз", также не представлено убедительных доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из обладания собственника, находился в розыске.
Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 3230,86.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 101543 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 3230 рублей 86 копеек, итого 104773 рублей 86 копеек.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Еравнинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: Лодоева Э.О.