Дело№2-617/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по изготовлению копий документов в размере сумма, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2022 в результате неисправного состояния трубы по стояку горячего водоснабжения в чердачном помещении произошел залив квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет сумма адрес произвело выплату истцам страхового возмещения на основании договора страхования в размере сумма Оставшаяся сумма ущерба в размере сумма не возмещена.
Истцы, их представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес.
01.01.2022 в результате неисправного состояния трубы по стояку горячего водоснабжения в чердачном помещении произошел залив квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит указанные истцами обстоятельства, а именно причину залива квартиры истцов и размер причиненного ущерба, установленными.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом 20 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
Таким образом, труба по стояку горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, относится к общему имущество, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцам.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Экспертного заключения № 22-13013-1, составленного ООО «Сити Экспертиза», составляет сумма
адрес произвело выплату истцам страхового возмещения на основании договора страхования в размере сумма
Оставшаяся сумма ущерба в размере сумма не возмещена.
Определением суда от 28.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно выводам Заключения эксперта размер ущерба, причиненный имуществу истцов: шкаф встроенный, шкаф стенка, тумба под ТВ, Жульный столик, дверь межкомнатная 3 шт., расположенные по адресу: адрес, в результате залива от 01.01.2022 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Суд доверяет в полном объеме Заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.
Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере сумма
Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку обязанность по возмещению ущерба на ответчика возложена настоящим решением суда, в связи с чем ответственность за нарушение срока выполнения требований потребителя в данном случае не наступила.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма – сумма ущерба + сумма- компенсация морального вреда /2), который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 18 мая 2023 года