Дело № 2-4623/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003767-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Третьяковой Ж.В.,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО5С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование своих требований следующее.

08.11.2011г. в связи со вступлением в брак истец сменил фамилию на ФИО2. Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2002г. истец оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ за недоказанностью его вины в совершении вмененного преступления, приговор обжалован, вступил в законную силу 22.05.2002г.

Полагает, что в результате уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему причинен моральный вред, который он оценил в 1 500 000 руб., и просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Истец ФИО5С. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что отказывается участвовать в судебном заседании по средствам ВКС. Также указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, пояснял, что привлекался к уголовной ответственности по двум статьям по ч.3 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ.Мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу за тяжкое преступление. Моральный вред мне причинен тем, что привлекли незаконно и необоснованно по данной статье к уголовной ответственности. Выражался в нравственных страданиях и мучениях, я не совершал данное преступление, а меня привлекали в течение длительного времени. Ощущал себя невиновным по данному преступлению, что подтверждается приговором суда. Только сейчас обратился в суд, то есть спустя 20 лет, так как считает, что это является его правом с учетом изменений в законе. Оценивает моральный вред в сумме 1 500 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по НСО - ФИО1 пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, указала, что недостаточно одного основания оправдания по ч.1 ст.167 УК РФ, размер в 1 500 000 рублей завышен. Необходимо принять во внимание, избиралась ли мера пресечения. Полагаем, что в данном случае право на компенсацию у истца возникло, но компенсация подлежит снижению.

Третье лицо – представитель прокурора Новосибирской области ФИО3 пояснила в судебном заседании, что размер морального вреда подлежит снижению с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2 Конституция Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2, 52, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе, виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 74 УПК РФ), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.11.2011г. между ИСТЕЦ и ФИО2 заключен брак, после регистрации брака супругу присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о его заключении (л.д.7).

/дата/ ФИО5С. признан виновным по ст.161 п «а, б, д» УК РФ и на основании указанного закона ему определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст.167 ч.1 УК РФ ИСТЕЦ оправдан за недоказанность его вины. Данный приговор, обжалован, вступил в законную силу, в последующем в связи с изменением Уголовного законодательства, приговор в отношении ИСТЕЦ (ФИО2) А.С. был смягчен по назначенному наказанию (л.д.9-45), что также подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД (л.д.54-59).

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что оно возбуждено по 18.12.2001г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.66).

14.03.2002г. постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ИСТЕЦ изменена мера пресечения на арест и содержание в СИЗО № <адрес> (л.д.65).

Обвинительным заключением в отношении ИСТЕЦ подтверждается, что уголовное дело первоначально возбуждено 18.12.2001г. по факту открытого хищения у ФИО4 (л.д.61-64).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ истец имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием только по ч.1 ст.167 УК РФ.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное преследование истца по предъявленному ему обвинению было законным, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2002г., однако в части ч.1 ст.167 УК РФ за преступление небольшой тяжести в совокупности с тяжким преступлением истец оправдан за недоказанностью его вины. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО5С. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Истец обвинялся в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступления, ранее дважды судим, что следует из приговора, в связи с тяжким совершением преступления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из иска ФИО5С. следует, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в том числе и по ч.1 ст.167 УК РФ, он испытывал моральные и нравственные страдания и переживания, так как «чувствовал» свою невиновность и несправедливость в возбуждении уголовного дела по данной статье.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что данный размер компенсации является несоразмерным и завышенным, а потому подлежащим снижению до 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер компенсации является разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения в совокупности, меры пресечения в виде заключения под стражу по тяжкому преступлению, а не по ч.1 ст.167 УК РФ, а также тот факт, что ФИО5С. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, в связи с чем, предполагал, что при совершении новых преступлений будут неблагоприятные для него последствия в виде ограничения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, что, по мнению суда, для него не явилось существенным психотравмирующим фактором в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 вследствие реабилитации в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ИСТЕЦ к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ИСТЕЦ компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО5С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.