Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года

Дело № 2-730/2025

УИД 76RS0023-01-2025-000627-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Денискиной М.О.

при секретаре Ремизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз ЭкоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил :

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, согласно которому просит взыскать в свою пользу с ООО «ФИО11 ЭкоПроект» задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за 2024 год в размере 617018,92 руб., взыскать необоснованно удержанную ООО «ФИО11 ЭкоПроект» из заработной платы сумму в размере 160000 руб. в пользу ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Исковые требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец был принят на должность «Главный специалист архитектурного отдела» с должностным оклаАДРЕС 300 рублей. Соглашением к Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлен должностной оклад в размере 65 200 рублей. Дополнительным соглашением к Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен на должность «ТИМ-координатор» в подразделение «Архитектурный отдел» с должностным окладом в размере 80 500 рублей. Дополнительным соглашением к Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлен должностной оклад в размере 89 350 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор был расторгнут по инициативе истца на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно расчетным листкам в 1 квартале 2024 года истцу выплачивался оклад и премия процентом. Согласно им, премия процентом была равна размеру должностного оклада или больше него. Начиная с апреля 2024 г. ответчик перестал начислять премию процентом. Такие случаи установлены в апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре и декабре 2024 г. В сентябре 2024 г. премия составила 99,06 % от должностного оклада, в октябре 2024 г. - 52 %. В 2024 году истец не отсутствовал на работе по причине болезни, не брал отпуск за свой счет. Прогулы работодателем не зафиксированы, дисциплинарные взыскания отсутствуют. Таким образом, общий размер невыплаченной премии истцу составляет 617 018,92 руб. до вычета налога на доходы физических лиц, согласно представленного уточненного расчета со стороны истца. Помимо этого, перед увольнением истца, ответчик заставил написать заявление о перечислении из заработной платы истца сумму в размере 160000 руб. на расчетный счет ФИО3, являющегося начальником отдела безопасности. В случае отказа истца написать заявление, ответчик отказывал рассчитать истца, т.е. не выдать положенную по договору заработную плату за декабрь 2024 года. Под давлением ответчика и желанием скорейшего увольнения, истец согласился с требованием ответчика. Требование ответчика об удержании из заработной платы суммы в размере 160000 руб. связано с тем, что в месяцы, когда не выплачивалась премия процентом официально через бухгалтерию, истцу передавались наличными денежные средства в счет компенсации данной выплаты. В обшей

сложности за 2024 год таким способом истцу передали денежную сумму в размере 160 000 руб. Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 160 000 рублей подтверждается копией заявления. В связи с нарушенными в отношении истца трудовыми правами, истец обратился за юридической помощью. В рамках досудебного урегулирования спора, представители истца направили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика претензию о невыплате заработной платы, в которой требовали выплатить задолженность по заработной плате в размере 664 889,24 рублей, незаконно затребованную сумму в размере 160 000 рублей, а также выплатить в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 25 000 рублей. В ответе на претензию ответчик отказал в исполнении требования. Помимо этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с Положением в рамках досудебного урегулирования спора. На настоящий момент заявление не удовлетворено. Все указанные действия ответчика привели к тому, что истец испытал нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия: - страх, что если он не напишет заявление об удержании из заработной платы суммы в размере 160 000 рублей, не выплатят все причитающиеся ему выплаты; - беспомощность, т.к. в момент перед увольнением, которое выпало на канун празднования Нового года и продолжительными нерабочими праздничными днями, необходимо было получить хоть какие-то денежные средства, которые нужно было потратить на семью. Истец оценивает понесенный моральный вред в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседании, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени, не явился, направил представителей, ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в феврале 2022 года, его заработная плата составляла 120000 руб., которая состояла из оклада в размере 63300 руб. и премии. Свою подпись в должностной инструкции, трудовом договоре, правилах трудового распорядка и заявлении о защите персональных данных не оспаривал, однако пояснил, что с положением б оплате труда и премировании, а также приказами о выплате премий, ознакомлен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА написал заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомлен с приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После того, как было написано заявление об увольнении, истцу позвонил секретарь организации и сказал, то необходимо направить заявление на удержание денежных средств, при его отсутствии – не сделают расчет при увольнении, в адрес истца была направлена форма заявления, где были указаны данные лица ФИО3 для перечисления денежных средств. Полагал, что сумма для перевода в размере 160000 руб. складывается из расчета тех сумм, которые он получил наличными денежными средствами за 2024 год в качестве сумм премий.

Представитель истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме. Полагали, что в отношении перечисления заработной платы иному лицу в действиях ответчика имеются незаконные, неправомерные действия, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 ТК РФ). Статьей 5 Конвенции МОТ N 95 от 01.07.1949 "Об охране заработной платы", которая подлежит обязательному соблюдению на территории РФ, предусмотрена возможность выплаты заработной платы не только непосредственно работнику, но и иным способом, если имеется личное согласие на это самого работника. Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от № ТЗ/5985-6-1 от 16.10.2019 работодатель вправе перечислять заработную платы работника иному лицу, если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре, заключенном с соответствующим работником. Следовательно, с работником нужно заключать соглашения в письменной форме (статья 72 ТК РФ) об изменении условий трудового договора относительно способа выплаты заработной платы, если такие условия не были трудовым договором предусмотрены. Если порядок выплаты зарплаты был урегулирован коллективным договором, то должны применяться общие правила его изменения (статья 44 ТК РФ), которыми предусмотрено, что коллективный договор изменяется и дополняется в том же порядке, который установлен для его заключения, или в порядке, предусмотренном самим договором. В отношении депремирования также имеются незаконные, неправомерные действия ответчика, поскольку депремирование является следствием проступков работника, которые должны быть подтверждены доказательствами о привлечении работника к ответственности. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность истца как работника. Ответчик ссылается на основание депремирования - финансовое положение организации, однако данное основание полагает незаконным, в том числе потому, что доказательств тяжелого финансового положения организации, препятствующего выплате премий работникам, в том числе истцу, не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, ранее в судебном заседании 02.09.2025 года представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, доводы которых сводились к тому, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 7 от 21.02.2022, в силу ст.ст. 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Тот факт, что ответчиком выплачивалась истцу премия по итогам работы за месяц за иные периоды не свидетельствует о том, что указанная премия в размере 100% от оклада входила в заработную плату истца, и не является доказательством соглашения между истцом и ответчиком об ином размере заработной платы. В соответствии с п. 6.2. Трудового договора работодатель вправе осуществлять премирование и депремирование работника. В период действия трудового договора и по настоящее время у работодателя действует локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Союз ЭкоПроект», утвержденное приказом генерального директора 01.04.2020, регулирующий, в том числе, и порядок выплаты работникам премий по итогам работы предприятия за месяц, год и единовременно (разово). С указанным Положением Работник был ознакомлен до подписания Трудового договора, возражений против Положения у Работника не имелось, что подтверждается самоличной подписью Работника в Трудовом договоре. Согласно п. 6.3. Положения стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются исключительно по усмотрению работодателя, путем издания приказов генерального директора организации. При этом, согласно п. 6.3.1. Положения стимулирующие выплаты в виде премий относятся к поощрительным выплатам, которые работодатель вправе, но не обязан выплачивать работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в зависимости от эффективности и результативности труда работника, а также финансового положения работодателя. Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора. В соответствии с п. 8.1. Положения работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Предусмотренные премии не являются составной частью месячной заработной платы работника, подлежащей обязательной выплате (гарантированным доходом работника), выступают дополнительной мерой материального стимулирования, поощрения, повышения заинтересованности работника в достижении определенных результатов и выплачиваются исключительно по усмотрению работодателя. Выплата премий не является обязанностью работодателя, является его правом и осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации. Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора организации. При невыполнении хотя бы одного из условий премирования премия по итогам работы за месяц может быть установлена приказом Генерального директора в размере от 0% до 100% как для всех работников организации, так и для отдельных работников (по усмотрению Работодателя, в том числе исходя из трудовых достижений Работника). Работодатель, исходя из финансового состояния по результатам работы предприятия в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с п.8.2.2. Положения (в связи с отсутствием финансовой возможности) принял решение о невыплате работникам премии за указанные периоды (приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно). Обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом о выплате или невыплате премии трудовым законодательством не установлена, поэтому работодатель вправе не знакомить работников с таким приказом. В отсутствии документального подтверждения понесенных истцом нравственных страданий, требование о выплате истцу дополнительной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению ответчика, носит характер злоупотребления правом со стороны истца, не подлежит удовлетворению. Судебные расходы в указанном истцом размере также не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на момент увольнения, установленный расчет с работником был произведен в полном объеме, перечисление денежной суммы в размере 160000 руб. в адрес третьего лица – ФИО3 произведено исключительно согласно волеизъявления истца, что не является нарушением действующего законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени, не явились, письменную позицию, возражения, не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено, что истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Трудовой договор), согласно которому ФИО2 (далее - Работник) был принят на работу в ООО «Союз Эко Проект» (далее - Работодатель) в архитектурный отдел на должность главного специалиста архитектурного отдела с оклаАДРЕС 300 руб. В период действия Трудового договора соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему должностной оклад Работнику был увеличен и установлен в размере 65 200 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Работник был переведен на должность ТИМ-координатора в подразделение Архитектурный отдел с должностным окладом согласно штатного расписания 80 500,00 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соглашением к Трудовому договору в связи с изменением штатного расписания должностной оклад был увеличен и составил 89 350,00 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был уволен (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе Работника (по собственному желанию).

В соответствии с п 4.2.4. трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с п. 6.2. Трудового договора работодатель вправе осуществлять премирование и депремирование работника.

В период действия Трудового договора и по настоящее время у ответчика действует локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Союз ЭкоПроект», утвержденный приказом генерального директора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регулирующий, в том числе, и порядок выплаты работникам премий по итогам работы предприятия за месяц, год и единовременно (разово).

С указанным Положением истец был ознакомлен до подписания трудового договора, возражений против Положения у истца не имелось, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре.

Согласно п. 6.3. Положения стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются исключительно по усмотрению работодателя, путем издания приказов генерального директора организации. При этом согласно п. 6.3.1. Положения стимулирующие выплаты в виде премий относятся к поощрительным выплатам, которые работодатель вправе, но не обязан выплачивать работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в зависимости от эффективности и результативности труда работника, а также финансового положения работодателя. Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора.

В соответствии с п. 8.1. Положения работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 8.2. Положения, по решению работодателя по результатам работы организации за месяц, работникам может быть выплачена премия. Выплата премии по итогам месяца является правом работодателя, не является гарантированной и постоянной (фиксированной) частью заработной платы, зависит от количества и качества труда работников, их деловых качеств, а также от финансовых возможностей организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Решение о выплате/невыплате премии, работниках, подлежащих премированию, и размере премии принимает генеральный директор.

Согласно п.8.2.2. Положения основаниями для принятия решения о премировании работников по итогам работы за месяц являются в том числе: производственных показателей;

- отсутствие нарушений технологических процессов, повлекших за собой снижение производственных показателей;

- отсутствие снижения спроса и падения цен на оказываемые услуги, спада производства, вызванного экономической ситуацией в г. Москве и стране в целом;

- отсутствие неплатежей со стороны контрагентов за оказанные организацией услуги;

- наличие у организации финансовых возможностей для выплаты премии.

При невыполнении хотя бы одного из условий премирования премия по итогам работы за месяц может быть установлена приказом генерального директора в размере от 0% до 100% как для всех работников организации, так и для отдельных работников (по усмотрению работодателя, в том числе исходя из трудовых достижений работника).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодатель, исходя из финансового состояния по результатам работы предприятия в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с п.8.2.2. Положения (в связи с отсутствием финансовой возможности) принял решение о невыплате работникам премии за указанные периоды: приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В данном случае, суд приходит к выводу, что исходя из содержания трудового договора, положения об оплате труда работников и премировании работников ООО «Союз Экопроект», с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве, выплата премии работникам предприятия является правом, а не обязанностью работодателя, выплата работнику премии в размере 100% от установленного работнику должностного оклада, не является частью заработной платы, а также гарантированной и безусловной выплатой. Невыплата работнику денежных средств стимулирующего характера по причинам, связанным с отсутствием у работодателя финансовых возможностей предусмотрена локальными нормативными документами работодателя.

Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад конкретного работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего не премирование работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Разрешая спор, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что каких-либо нарушений прав истца как работника ответчиком не допущено, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя и действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании необоснованно удержанной ООО «Союз ЭкоПроект» в лице генерального директора ФИО10 из заработной платы суммы в размере 160000 руб., суд приходит к следующему.

Положения ч. 5 ст. 136 ТК РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, а обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договорам, является обязанностью работодателя, установленной ст. 22 ТК РФ.

Согласно п.6.3 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечисления денежных средств на банковский счёт работника по наличному расчету.

Следовательно, работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу, только если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре, или в дополнительном письменном соглашении к договору, тем не менее, трудовой договор, заключенный с истцом не содержит условия, что его заработная плата будет перечисляться на счет иного лица. Не было предоставлено ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему подобные условия.

Соглашением от 03.10.2022г., дополнительными соглашениями от 06.09.2023г., 01.02.2024г. к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесены изменения в п. 6.1 Договора, в связи с изменением должностного оклада и п. 1.2 договора об изменении должности. Остальные условия Трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 11.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Союз ЭкоПроект», утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заработная плата перечисляется работникам на счета в банке, открытые в рамках зарплатного ФИО1. По заявлению работника зарплата может быть перечислена на иной банковский счет, указанный в таком заявлении. В случае снятия заработной платы работником со счета через банк, отличный от указанного в заявлении, расходы по снятию средств (банковская комиссия и т.п.) несет работник.

Доказательств того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено перечисление заработной платы истца на банковский счет третьего лица, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной истца также представлена переписка из мессенджера с пользователем – абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – «Настя Секретарь», из содержания которой следует, что в его адрес направлено заявление о переводе денежных средств, данные о необходимости направить указанное заявление отправителю сообщения либо в адрес лиц - ФИО10 или ФИО13

Согласно заявлению от ФИО2 генеральному директору ООО «Союз ЭкоПроект», просит перечислить из своей заработной платы сумму в размере 160000 руб. по указанным реквизитам, получатель – ФИО3

По информации, представленной ответчиком, трудовой договор ООО «Союз ЭкоПроект» с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил.

По запросу суда, ПАО «Сбербанк» представило информацию о владельце карты/счета, указанного в реквизитах в заявлении истца о переводе денежных средств, а также сведения о переводе денежных средств: согласно представленным данным, денежные средства в размере 160000 руб. поступили на карту ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17:43:42, в этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19:07:51 денежные средства в размере 159000 руб. направлены со счета ФИО3 на счет ФИО10, который является генеральным директором ООО «Союз ЭкоПроект».

Исходя из имеющихся в материалах дела документах, суд приходит к выводу, что сумма 160000 руб. была удержана у ФИО2, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО8 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг, на основании которого предусмотрено возмездного оказания юридических услуг и вспомогательных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового материала, получению справок и выписок, направления корреспонденции, ведению гражданского дела на стороне истца в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет 25000 руб., а также за каждое судебное заседание по 10000 руб., на основании приведенного довода со стороны представителя истца, он участвовал в судебных заседания: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно акта выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом представителю было передано 65000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает выше указанные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем документов, которые были подготовлены представителем в рамках рассмотрения дела с учетом изучения практики и консультирования.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, а также объем фактически оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Союз Экопроект» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, что в полной мере соответствует, в том числе объему оказанных юридических услуг, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении ФИО2,, индивидуальные особенности истца, степень и объем испытанных им нравственных страданий, значимость для истца нематериальных благ, объем допущенных нарушений и степень вины работодателя, кроме того принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и то, что реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также учитывает принципы разумности и справедливости. Суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем (по позиции истца) размере не установлено. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, с ответчика ООО «Союз Экопроект» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «Союз Экопроект» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Экопроект» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удержанную сумму в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 180000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз Экопроект» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.О.Денискина