Судья Бикбова М.А.

Дело № 2-24/2023

74RS0033-01-2022-001009-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8140/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года по иску судебного пристава – исполнителя Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав - исполнитель Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок площадью 420000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, ИНН: №, ОГРН: № на праве собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что на исполнении в Нагайбакском РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющие контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией Федеральной Налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 41286 рублей 68 копеек; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 89 302 рублей в пользу УФК по Челябинской области (Министерство сельского хозяйства Челябинской области), акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 43 674 рублей 42 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска. Должником по исполнительному производству является крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 Сумма задолженности в настоящее время составляет 174 263 рубля 10 копеек. В срок для добровольного исполнения должник не исполнил свои обязательства по исполнительным документам. Заявлений, ходатайств об обращении взыскания на какое-либо другое имущество от должника не поступило. В ходе исполнения исполнительских действий установлено, что за КФХ ФИО1 зарегистрировано имущество в виде: права собственности на земельный участок площадью 420000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, ИНН: №, ОГРН: № на праве собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности на расчетных счетах у должника не имеется. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца - начальник отделения, старший судебный пристав – исполнитель Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на предъявленных требованиях настаивал. Суду представил рыночную стоимость аналогичных земельных участков на территории Челябинской области, в том числе в соседних районах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что возможно обращение взыскания на земельный участок, хотя планировал использовать участок по назначению.

Третье лицо представитель ИФНС Советского района г. Челябинска извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление и просил иск рассмотреть в их отсутствие.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава – исполнителя Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – земельный участок площадью 420000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, ИНН: №, ОГРН: № на праве собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО1 просит отменить решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения суда суд нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку согласно материалам сводного исполнительного производства общая задолженность составляет 174 263 руб. 10 коп., в то время как стоимость спорного земельного участка составляет 3 070 200 руб., что значительно превышает размер задолженности.

Также указывает, что ответчик получил копию уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения суда, что свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава - исполнителя Нагайбакского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении должника КФХ ФИО1 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены следующие исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска. Сумма долга 41 286 рублей 68 копеек;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя УФК ПО Челябинской области (Министерство сельского хозяйства Челябинской области). Задолженность в размере 89 302 рублей;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 43 674 рублей 42 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Взысканные суммы до настоящего времени не погашены.

В ходе исполнительских действий установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, КФХ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 420000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст 24, 237,278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 79, 84, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в виде земельных участков, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований судебного- пристава- исполнителя и обращении взыскания на указанный выше земельный участок, право собственности на который принадлежит КФХ ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты копии материалов исполнительного производства, сведения о задолженности по сводному исполнительному производству, сведения регистрационной базы данных «Гостехнадзор Эксперт» о регистрации самоходной техники и прицепов.

Из сведения регистрационной базы данных «Гостехнадзор Эксперт» о регистрации самоходной техники и прицепов, за КФХ ФИО1 зарегистрировано 8 единиц самоходной техники (трактора, зерноуборочные комбайны), таким образом, у КФХ ФИО1 помимо спорного земельного участка имеется иное движимое имущество, на которое имеется возможность обратить взыскание: трактора и зерноуборочные комбайны.

При этом согласно сводке по исполнительному производству задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174263,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 070 200 руб. (л.д.33).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем для целей погашения задолженности перед взыскателями были осуществлены действия по реализации самоходной техники. Таким образом, истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству иным способом.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, значительное превышения стоимости земельного участка, размера задолженности ответчика, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительных документов за счет движимого имущества, руководствуясь положениями статей 4, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.