ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Михалева И.С. УИД: 18RS0003-01-2013-001673-49
Апел. производство: № 33-2792/2023
1-я инстанция: № 13-1921/2023, 2-2252/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СВД» (далее ООО «СВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Указанный судебный акт в полном объеме не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность должника в размере 555501,14 была уступлена ООО «СВД». Просила произвести замену взыскателя.
В судебное заседание ООО «СВД», ПАО «БыстроБанк», УФССП по Пермскому краю своих представителей не направили, ФИО1 не явился, извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд принял вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «СВД» о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ООО «СВД» просит определение суда отменить, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение – пропущен ли срок предъявления исполнительных листов к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, имеются ли основания для восстановления пропущенного срока или его продления.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции установил, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено, но доказательств его направления сторонам в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о правопреемстве, в связи с необходимостью установления обстоятельств об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению истребованы дополнительные доказательства и вызваны стороны в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СВД», ПАО «БыстроБанк», УФССП по Пермскому краю своих представителей не направили, ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приняв в качестве дополнительных доказательств выписку по счету ФИО1 в ПАО «БыстроБанк», платежные поручения, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 319 059 рублей 46 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 259 рублей 98 коп. за период с 11 февраля 2012 г. по 29 марта 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 рубля 19 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 319 059 рублей 46 коп. по ставке 22,5 % годовых, начиная с 30 марта 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.5 кредитного договора (11.02.2017 года).
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль ид. № (VIN) – №; марка, модель ТС – Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, категория ТС – В, 2007 года изготовления; модель, № двигателя – №; шасси (рама) № №; кузов (кабина, прицеп) - №; ПТС №, установив его начальную продажную цену в размере 167 400 рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.06.2013.
По делу выдан исполнительный лист ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ИП ООО «СВД» (цессионарий) заключен договор уступки б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленным в Приложении № к настоящему договору
Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СВД», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался.
Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.
Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: (пункт 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; (пункт 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Из дела видно, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО1, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 мая 2013 года составляет три года с 11 июня 2013 года до 11 июня 2016 года.
Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.01.2023, информацией о предъявлении исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» архив ГУФССП России по Пермскому краю не содержит. Имеется информация лишь о предъявлении Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа по делу 2-2243/2013 в отношении ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» 57689,94 руб. ИП окончено 18.05.2022 в связи с фактическим исполнением.
Из представленных ПАО «БыстроБанк» платежных поручений усматривается, что УФК по Пермскому краю перечислено ПАО «БыстроБанк» по исполнительному производству № по исполнительному листу № в размере 57689,94 руб.
Таким образом, исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 к исполнению не предъявлялся, факт частичного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество не нашел своего подтверждения.
ПАО «БыстроБанк» направило на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2012 денежные средства, полученные по исполнительному производству 92742/19/59034-ИП по исполнительному листу ВС 050236801, то есть денежные средства, полученные во исполнение другого судебного решения.
Такое поведение ПАО «БыстроБанк» не может явиться основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 на момент принятия обжалуемого определения истек.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СВД» направило в суд за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «СВД» не обращалось.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.
Председательствующий судья Стех Н.Э.