74RS0041-01-2022-002047-22
Дело № 2-175/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 18 мая 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Павленковой Ю.В.,
с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Совкомбанк», ФИО8 о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - банк), ФИО8, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 151-155, 196-199, 234-246), просила о признании договора залога (ипотеки) от 12 мая 2018 года, кредитного договора <***> от 12 мая 2018 года, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 недействительными; взыскании с ПАО «Совкомбанк» материального ущерба в виде рыночной стоимости залогового имущества в размере 2007000 рублей 00 копеек, в размере 50100 рублей, уплаченных за страховые услуги при заключении кредитного договора, взысканной с истца ранее по гражданскому делу № 2-412/2019 рублей государственной пошлины в размере 15823 рубля 84 копейки, уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 119900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, суммы за лечение в психиатрической больнице в размере 2 000 000 рублей, суммы за незаконное выселение истца из квартиры в размере 5 000 000 рублей, суммы за незаконное опечатывание квартиры в размере 3 000 000 рублей, сумму расходов на уход за истцом – 450000 рублей, сумму расходов на содержание истца – 546 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19164 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли – продажи от 10 января 2006 года является собственником квартиры общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 12 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор и договор залога (ипотеки), предметом залога являлась указанная квартира. Полагает, что при заключении договора залога, были нарушены ее права, поскольку стоимость предмета залога составила – 850000 рублей, что является его кадастровой стоимостью. При этом акт о рыночной стоимости квартиры при заключении договора залога отсутствовал, что нарушает ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также полагает, что договор залога был подписан под давлением и влиянием сотрудника ПАО «Совкомбанк». Намерение заключать договора залога у нее отсутствовало, путем обмана сотрудник банка попросила истца подписать пустой бланк, который в последующем оказался действующим договором залога. На основании чего, просит признать договор залога (ипотеки) от 12 мая 2018 года недействительным. Кроме того, истец указывает, что на момент заключения кредитного договора от 12 мая 2018 года у банка отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем кредитный договор является недействительным и подлежит расторжению. Истец указала, что поскольку собственником спорной квартиры сначала был ПАО «Совкомбанк», который в последующем продал ее ФИО8, то с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры в размере 2007000 рублей, как материальный ущерб за утраченную истцом залоговую недвижимость. Также истец указала, что при выдаче кредитных средств, она не дополучила 50100 рублей, которые путем обмана пошли на уплату полиса страхования в АО «АльфаСтрахование» и Банк ВТБ (ПАО). Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк». В период с 12 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года истцом были уплачены по кредитному договору проценты в размере 119900 рублей, с чем истец не согласна. В связи с чем, просит взыскать с банка в ее пользу уплаченные проценты по кредиту в размере 119900 рублей. Также просит взыскать с банка в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15823 рубля 84 копейки, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-412/2019 о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19164 рубля 14 копеек, уплаченных в рамках настоящего дела. Поскольку своими действиями банк причинил истцу физические или нравственные страдания, то считает, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда за период с 12 мая 2018 года по настоящее время, за жизнь в страданиях от психического расстройства и периодического травмирования лица и тела, от панических атак в размере 4000000 рублей; за лечение в психиатрическом отделении больницы г. Троицка за период с 09 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 2000000 рублей; за незаконное выселение в размере 500000 рублей; за вскрытие квартиры без предупреждения истца и ареста ее на трое суток – 300000 рублей; за уход за истцом после лечения в психиатрической больницы – 450000 рублей; за испорченную репутацию – 546000 рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 января 2006 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>6 (т. 1 л.д. 32, 33).
12 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>, по условиям которого, банк предоставил денежные средства в размере 637740 рублей 86 копеек на неотделимые улучшения предмета залога под 20,4% годовых сроком на 120 месяцев (т. 1 л.д. 110-14,60-64,157-161,209-213, т. 2 л.д. 2-6).
12 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен договор залога (ипотеки) <***> ДЗ, предметом залога которого явилась квартира общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 850000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18 мая 2018 года (т. 1 л.д. 25-29).
Также при заключении кредитного договора, на основании личного заявления, ФИО6 была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (т. 1 л.д. 17-18), в программу страхования (страхование имущества) на весь срок кредитного договора (т. 1 л.д. 19-20).
Кроме того, 12 мая 2018 года на основании заявления – оферты, ФИО6 был открыт счет в ПАО «Совкомбанк» с пакетом услуг «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard (т. 1 л.д. 23).
24 мая 2018 года, на основании расходного кассового ордера № 14128552087, ФИО6 были выданы наличные денежные средства в размере 579900 рублей (т. 1 л.д. 134, 167, 223, т. 2 л.д. 22).
ФИО6 обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 21 июня 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 130-132).
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1715661139 в размере 679516 рублей 62 копейки, из которых: 621022 рубля 96 копеек – просроченная ссуда, 28973 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 20519 рублей 89 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6000 рублей 00 копеек – неустойка по ссудному договору, 3000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 0 рублей 03 копейки – срочные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15823 рубля 84 копейки, всего взыскано 695340 рублей 46 копеек. С ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 621022 рубля 96 копеек, начиная с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. С ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 621022 рубля 96 копеек, за каждый календарный день просрочки начиная с 20 июня 2019 года по дату вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: 457015, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО6, установив ее начальную продажную стоимость в 850000 рублей. Расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 12 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 (т. 1 л.д. 50-52, 81-83, 121-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 53-56).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, решение Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 57-59).
Как следует из ответа Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного листа ФС №, дело № 2-412/2019 от 08 октября 2019 года, выданного Увельским районным судом о взыскании с задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 695340 рублей 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона РФ № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 850000 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП, 27 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о наложении ареста на недвижимость и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, с установлением ее начальной продажной стоимости 850000 рублей.
27 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость установлена в размере 850000 рублей согласно решению суда от 08 октября 2019 года.
Также, 27 апреля 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества.
09 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт передачи имущества должника, продажная стоимость которого, согласно решению суда от 08 октября 2019 года составляет 850000 рублей, на торги.
17 августа 2020 года в Увельское РОСП поступил протокол № 441 от 13 августа 2020 года о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов несостоявшимися.
На основании протокола № 441 от 13 августа 2020 года судебным приставом исполнителем 17 августа 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость имущества составила 722500 рублей.
29 сентября 2020 года в Увельское РОСП поступи протокол № 544 от 25 сентября 2020 года о подведении итогов приема и регистрации заявок о признании торгов несостоявшимися.
На основании протокола № 544 от 25 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем 29 сентября 2020 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
В рамках исполнительного производства №-ИП, 30 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой.
13 октября 2020 года в Увельское РОСП от представителя взыскателя Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» поступило согласие на оставление за собой нереализованного заложенного имущества.
15 октября 2020 года составлен акт и вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, должника, с общей стоимостью 637500 рублей, взыскателю.
По состоянию на 01 ноября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 57840 рублей 46 копеек, остаток неосновного долга составил 48673 рубля 83 копеек.
05 октября 2021 года исполнительное производство № №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 125-126).
01 октября 2021 года на основании решения Увельского районного суда Челябинской области, вступившего в законную силу 09 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены. ФИО6 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО6 выселена из указанного жилого помещения, и снята с регистрационного учета (т. 1 л.д. 84-85).
На основании указанного решения, в Увельском РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным –приставом исполнителем выставлено ФИО6 требование в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда от 01 октября 2021 года, выданного Увельским районный судом Челябинской области о выселении ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
15 апреля 2022 года от ФИО6 поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство, для поиска места дальнейшего проживания.
19 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.
30 мая 2022 года в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решения суда от 01 октября 2021 года. 09 июня 2022 года в 10 часов 00 минут необходимо было освободить спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 125-126).
27 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – квартиры общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: 457015, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 100-101, 102).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08 августа 2020 года.
Согласно рапорту УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 по адресу: <адрес> проживают ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 (т. 1 л.д.104).
Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8 (т. 1 л.д. 35-36, 78-80).
В исковом заявлении ФИО6 просит признать договор залога (ипотеки) от 12 мая 2018 года недействительным, поскольку он был подписан ею под давлением и под влиянием обмана со стороны сотрудника ПАО «Совкомбанк».
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.
Судом была допрошена свидетель ФИО3 которая пояснила, что в период оформления оспариваемых сделок она являлась работником банка и оформляла кредитный договор с истцом. При оформлении кредитного договора в офисе банка она разъяснила все его условия, в том числе условия ипотечного кредитования, однако никакого насилия или угрозы по отношении к истцу не проявлялось. Поскольку истец оформляла кредит под залог недвижимости, она обращалась в банк несколько раз: на подачу заявки, для подписания документов, в МФЦ, чтобы зарегистрировать залог, для разблокировки денежных средств и получения их через кассу. Каждый раз она подходила в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>. Также свидетель пояснила, что до истца была доведена информация об условиях страхования, также было разъяснено о вправе клиента отказаться от финансовой защиты как сразу при заключении сделки, так и после в течение 30 дней.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является работником МФЦ, с ее участием оформлялась регистрация ипотечного договора, присутствовала истец и представитель банка. Каких-либо угроз и насилия в отношении истца не применялось, при проверке документов каких-либо подозрений в обмане истца со стороны банка у нее не возникло.
Представленные по делу документы указывают на то, что при заключении кредитного договора от 12 мая 2018 года, целью которого, был займ денежных средств на неотделимые улучшения предмета залога –спорной квартиры, с ФИО6 в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора и договора залога (ипотеки), предоставлена информация, достаточная для решения вопроса о необходимости заключения кредитного договора под залог недвижимого имущества, для правильного выбора условий кредитований.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, он собственноручно подписан истцом, сдан им на регистрацию, и что доказательств искажения волеизъявления истца под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угроз со стороны ответчика, суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.
Объективных причин, препятствовавших ознакомиться в МФЦ с текстом договора, не имелось.
Также не находит суд оснований для признания договора ипотеки заключенным с нарушением законодательства об ипотеке по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Закладываемое имущество оценено сторонами в 850000 рублей (п. 3.1 договора).
Поскольку судом отказано истцу в признании договора ипотеки недействительным по основаниям его заключения под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения, то суд полагает, что истец также добровольно пришла к соглашению с банком о стоимости залогового имущества.
Кроме того, решением Увельского районного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным отказано, по тем основаниям, что нарушений процедуры реализации заложенного имущества судо мне было установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 007 000 рублей 00 копеек, определенный ею на основании справки о рыночной стоимости № Ч21-10-1493/Э от 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 201-206) удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ФИО6 просила признать недействительным кредитный договор от 12 мая 2018 года, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что на момент сделки, у банка отсутствовала лицензия на осуществление кредитования физических лиц (т. 1 л.д. 151-155).
Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Перечень банковских операций предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.
В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» Центральным Банком Российской Федерации от 05 декабря 2014 года ПАО «Совкомбанк» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 963.
В лицензии на осуществление банковских операций указываются операции, на осуществление которых имеет право кредитная организация, валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения срок ее действия.
В силу закона информация о наличии у ПАО «Совкомбанк» лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый общедоступный характер.
При этом, на момент заключения кредитного договора и получения денежных средств каких-либо сомнений в том, что ПАО «Совкомбанк» не является банковской организацией, у истца не возникло.
На основании чего суд, приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых действий ПАО «Совкомбанк» имело лицензию на осуществление кредитования ФИО6, соответственно требование о признании кредитного договора от 12 мая 2018 года недействительным, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о незаконности удержания из кредитных средств стоимости услуг по страхованию, суд также не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определяет, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.
Как было указано выше, ФИО6 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога. Раздел В указанного заявления содержит просьбу заемщика одновременно с предоставлением кредита на неотделимые улучшения предмета залога, договор обязательного страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Раздел Г указанного заявления содержит просьбу заемщика одновременно с предоставлением кредита на неотделимые улучшения предмета залога, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Кредитным договором, согласно условиям которого заемщик является застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно-опасных заболеваний.
Договор страхования в пользу застрахованного лица ФИО6 заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».
Кроме того, истец 12 мая 2018 года обратилась в банк с заявлением о включении ее в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев (т. 1 л.д. 23-оборот).
Страхование имущества, гражданской ответственности осуществлено ООО СК «ВТБ Страхование», АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 21, 22).
Согласно выписке по счету, 12 мая 2018 года из заемных денежных средств было удержано 44641 рубль 86 копеек, 7652 рубля 90 копеек в счет уплаты комиссий по программам страхования, заключенных с ФИО6 (т. 1 л.д. 133).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, сделав выбор в пользу кредитного продукта со страхованием, имела возможность отказаться от услуги страхования.
Проанализировав условия кредитного договора, заявления истца, суд приходит к выводу о том, что навязанность услуги Банка по подключению к программе страхования не нашла свое подтверждение, истец в заявлении добровольно проставила отметку о согласии с подключением к программе коллективного страхования, условия кредитного договора не обязывали истца подключаться к программе коллективного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При получении кредита истец дала согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования и просила Банк подключить ее к программе коллективного страхования, что подтверждается заявлением истца. В этом заявлении до истца была доведена информация, что услуга Банка по подключению является платной. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 50100 рублей (исходя из заявленных истцом требований), уплаченных за страховые услуги при заключении кредитного договора.
Представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что впервые о нарушении своего права ФИО6 узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-412/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2020 года вышеуказанное решение Увельского районного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 53-56).
На основании, чего суд полагает, что ФИО6 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права по спорным сделкам 16 января 2020 года, который истек 16 января 2021 года.
При этом оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, судом не установлено.
Имеющаяся в материалах дела справка о наличии у истца заболевания в 2019 году, прием лекарственных препаратов не свидетельствует о невозможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 15823 рубля 84 копейки, взысканной ранее по гражданскому делу № 2-412/2019 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как было указано выше, решение Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года, которым с истца была взыскана указанная сумма, вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего спора пересмотру не подлежит.
Не находит суд и оснований для взыскания уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 119900 рублей, поскольку, кредитный договор судом не признан недействительным и его исполнение производилось истцом на законных основаниях.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, материального ущерба за лечение в психиатрической больнице в размере 2 000 000 рублей, за незаконное выселение истца из квартиры в размере 5 000 000 рублей, за незаконное опечатывание квартиры в размере 3 000 000 рублей, расходов на уход за истцом – 450000 рублей, расходов на содержание истца – 546 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как было указано выше, судом не установлено наличие со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий (бездействий) в отношении истца. Доказательств тому, что какие-либо действия банка послужили причиной возникших у истца материального ущерба и морального вреда истцом не представлено. Следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Совкомбанк», ФИО8 о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.