Дело № 2а-4568/2025УИД: 78RS0014-01-2025-001967-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу об оспаривании действия, бездействий должностных лиц, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных;
- бездействие зам. начальника Московского РОСП ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 30.01.2025 г. №;
В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил обязать зам. начальника Московского РОСП ФИО4 рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 30.01.2025 г. № 5088474656 и направить в его адрес мотивированный ответ; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 К.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа ФС 043835195 по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору; при невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. Также административный истец просил взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 860 – ПлюсБанк от 06.02.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В судебное заседание явился судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО6, который также уполномочен на представление интересов начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 и ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, против удовлетворения административного иска возражал.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном иске изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – заместитель начальника Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав судебного пристава – исполнителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу от 21 октября 2024 года на основании исполнительного листа ФС 043835195, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-5837/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7, взыскателем по которому являлся ИП ФИО2
Впоследующем производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО6
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО6 от 25 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Копия постановления направлена взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ в день вынесения и тогда же им прочитана.
29 января 2025 года ИП ФИО2 обратился к начальнику Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, в которой просил обязать судебного пристава направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также возвратить оригинал исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО4 от 04 февраля 2025 года отказано в рассмотрении жалобы ИП ФИО2 по существу, в связи с несоблюдением требований, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.
11 февраля 2025 года ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, с даты принятия постановления заместителем начальника от 04 февраля 2025 года срок не пропущен, в связи с длящимся характером бездействия судебного пристава – исполнителя, срок обращения также суд считает соблюденным.
Подлинник исполнительного документа направлен судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя 14 февраля 2025 года (ШПИ 19600639424789) и получен 18 февраля 2025 года, т.е. уже после предъявления административного иска.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из норм части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.
Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя спустя 1,5 месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также после предъявления жалобы на бездействие пристава старшему судебному приставу и после предъявления настоящего административного иска в суд.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, следует признать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При этом суд считает несостоятельными содержащиеся в отзыве доводы об отсутствии нарушений прав административного истца установленным бездействием по несвоевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.
Вопреки доводам административного ответчика, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов общества в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последовавшее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Указанная правовая позиция закреплена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 года № 78-КАД21-13-К3.
Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа опровергается материалами дела, более того, установлен факт его получения взыскателем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО6 обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от 21.10.2024, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления, равно как и обязания принять меры для получения дубликата исполнительного листа, путем обращения в суд, а при невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа, не имеется.
Разрешая требования, предъявленные к старшему судебному приставу, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца старшим судебным приставом нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца, предъявленных к старшему судебному приставу, не установлена.
При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на бездействие судебного пристава – исполнителя заместителем начальника отдела ФИО4 установлен факт нарушения установленного порядка обращений через ЕПГУ. Оснований, по которым заместитель начальника, пришел к такому выводу подробно изложены в постановлении от 04.02.2025 года и административным истцом не опровергнуты, само постановление от 04.02.2025 года не обжалуется. Копия постановления направлена по электронным каналам связи, что подтверждено приложенным скриншотом, административным истцом к иску приложена копия данного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к заместителю начальника ФИО4 суд также не усматривает.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 предоставил Договор оказания правовых услуг № 860-ПлюсБанк от 06.02.2025 года, заключенный с ИП ФИО8, по условиям которого Исполнитель обязался провести анализ всех представленных Заказчиком документов, произвести выработку правовой позиции, исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика, произвести подготовку приложений к административному исковому заявлению и написание административного иска о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Московского РОСП по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО7
Согласно акту от 07.02.2025 года административному истцу оказаны вышеперечисленные услуги, стоимость услуг согласована сторонами, равной 10 000 рублей.
Факт оплаты услуг констатирован в подписанном сторонами акте.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).
В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Таким образом, указание в акте, подписанном сторонами, на то, что расчет по договору произведен, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основной экономический вид деятельности административного истца по ОКВЭД - 69.10 "Деятельность в области права". Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сервисе nalog.ru, основной экономический вид деятельности Исполнителя по договору об оказании правовых услуг по ОКВЭД - 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», ОКВЭД - 69.10 "Деятельность в области права" у ИП ФИО8 указан в качестве дополнительного вида деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ИП ФИО8 юридической помощи ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и ее оплаты; целесообразность привлечения ИП ФИО8 для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела документально не подтверждена, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № по делу №№ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства № №-ИП от 21.10.2024 года.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 06.05.2025 года.