Апелляционное определение по делу № 33-4910/2023 от 30.08.2023

47RS0004-01-2021-008498-70

Дело № 33-4910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1252/2022 по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО2 ФИО5 к ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 об истребовании имущества

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца финансового управляющего ФИО4 ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО17 в лице финансового управляющего ФИО6 А.Ю. обратился с иском к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018г. по делу 2-1178/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 12 312 360, 45 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. по делу 2-1178/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО1 к ФИО18., согласно условиям которого в погашение долга по договору займа ответчик передает в собственность истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2019г. в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства по заявлению ДНП «Малый Петербург».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020г. по делу А56-8952/2019 признано обоснованным заявление кредитора ДНП «Малый Петербург» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6 А.Ю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2020г. по делу А56-8952/2019 ФИО19. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 А.Ю.

4 сентября 2020г. финансовым управляющим ФИО6 А.Ю. была подана кассационная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. по делу 2-1178/2018.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021г. по делу 2-1178/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

В период обжалования судебного акта 2 декабря 2020г. ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. При этом факт родственных отношений предполагает осведомленность ответчика о рассматриваемом в суде споре, предметом которого является отчужденный земельный участок.

Таким образом, вследствие перехода права собственности на указанное имущество, невозможным является возврат земельного участка в собственность ФИО4, что причиняет имущественный вред кредиторам должника.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №; взыскал с ФИО1 как законного представителя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно открытым данным Росреестра, имеющегося имущества должника достаточно для покрытия всей задолженности кредиторов, тогда как требование ответчика составляет большую сумму. На момент принятия акта об отмене мирового соглашения ответчик являлся формальным собственником земельного участка. Земельный участок был им отчужден на основании договора дарения своему сыну, оснований полагать, что действия ответчика по отчуждению земельного участка являются недобросовестными не имеется. Реальное изъятие земельного участка лишает ответчика возможности на полное исполнение должником обязательства.

Ответчики ФИО1, ФИО3 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 30 января 2019г. ДНП «Малый Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020г. по делу А56-8952/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6 А.Ю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2020г. по делу А56-8952/2019 ФИО20. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6 А.Ю.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность истцом ФИО11 на основании Договора купли-продажи земельного участка № 10 от 24 ноября 2016г.

26 марта 2018г. ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 12 февраля 2015г. в размере 2 400 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 822 027 руб.; неустойки в размере 412 418, 26 руб.; задолженности по договору займа от 12 февраля 2015г. в размере 2 200 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 648 493, 15 руб.; неустойки в размере 374 337, 72 руб.; задолженности по договору займа от 18 февраля 2015г. в размере 1 775 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 320 308,22 руб.; неустойки в размере 299 776,10 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. по делу 2-1178/2018 между ФИО1 и ФИО21. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО22 Н.А. в погашение долга передает в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

Согласно п. 2 мирового соглашения рыночная стоимость земельного участка составляет 9 149 000 рублей.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований (л.д. 106-107).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок было подано в регистрирующий орган 14 августа 2019г.

1 июня 2020г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен Договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок произведена 2 декабря 2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июня 2021г.

Как установлено судом на момент утверждения определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2019г. мирового соглашения (сделки) между ФИО1 и ФИО23. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2019г. в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства, следовательно, подписанное между должником с заинтересованным лицом соглашение имело своей целью оказание предпочтения ФИО12 перед другими кредиторами ФИО4

В этом случае, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку судом по настоящему делу было установлено, что ФИО1 и ФИО3 (являются близкими родственниками: отец и сын), в силу чего ответчики имели достоверные представления о наличии задолженности ФИО4 перед другими кредиторами на момент совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, заключивший сделку в лице законного представителя ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оснований для признания недействительной сделки (мирового соглашения) по отчуждению имущества ФИО24А. в пользу ФИО1 не имеется, поскольку указанная сделка отменена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В обоснование доводов о недобросовестности сторон при совершении сделки финансовый управляющий указал на то обстоятельство, что 25 июля 2019 года в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО7 было заключено два мировых соглашения – с ФИО13 по делу №2-2113/2018, с ФИО1 по делу №2-1178/2018.

Согласно указанным мировым соглашениями в счет погашения долга ФИО11 перед двумя лицами переданы два земельных участка.

Представителем ФИО13 и ФИО1 по указанным делам является ФИО14 Адрес данного представителя указан в качестве почтового ящика ФИО13 и ФИО1 по указанным делам.

4 сентября 2020 года финансовый управляющий ФИО25. направил кассационные жалобы на решения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашения с ФИО26 и ФИО27С. Кассационные жалобы направлены по адресу единого представителя ФИО14

10 сентября 2020 г. жалобы получены представителем.

2 декабря 2020г., то есть в период рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего ФИО13 и ФИО1 были предприняты меры по перерегистрации имущества.

В один день два земельных участка перерегистрированы на ФИО15 (участок переданный ФИО13), и на ФИО3 (участок переданный ФИО1).

Новые собственники земельных участков являются кровными родственниками сыновьями одного из ответчиков по указанным делам и не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как не могли не осознавать что совершение сделки - вывод имущества для создания ситуации невозможности поворота судебного акта по утверждению мирового соглашения.

Совершение сделки по перерегистрации земельных участков в один день на двух сыновей одного лица, которое является ответчиком по спору, при наличии у указанных лиц сведений об объективной возможности истребования имущества, со всей очевидностью указывают на совершение данных сделок в целях невозможности возврата имущества в натуре, причинении вреда ФИО4, а также его кредиторам.

Поскольку у ответчиков имелась информация об обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения финансовым управляющим ФИО4, следовательно, им было достоверно известно о датах и стадиях процедуры банкротства ФИО4, у них имелась реальная возможность усомниться в правомочиях ФИО4 по заключению мирового соглашения, а также в законности сделки по отчуждению имущества путем заключения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества у ФИО4 для удовлетворения требований всех кредиторов не свидетельствует о неправильности выводов суда и основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика ФИО1 о нарушении его законных интересов возвратом спорного имущества в конкурсную массу противоречат принципам конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: