*** дело № 2-1657/2025

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка *** от *** с ФИО3 в пользу ООО «УК Мастер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 87 174 руб. 05 коп., пени в сумме 16 010 руб. 87 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 85 коп., а всего 104 816 руб. 77 коп. В целях принудительного исполнения решения суда судом выдан исполнительный лист по делу №. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, окончено, задолженность должником погашена. Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанным судебным решением, была передана истцу от ООО «УК «МАСТЕР» на основании договоров уступки права требования (цессии) от *** № при этом данным договором не предусматривалось каких-либо ограничений в отношении уступаемых прав требований и объема прав нового кредитора. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до момента погашения соответствующей задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика пени, за нарушение срока уплаты платежей за период с *** по *** в размере 140 096 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 203 руб. и почтовые расходы по отправке копии иска в сумме 198 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, ходатайств об его отложении и возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно частям 1 и 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка *** по гражданскому делу № от *** ФИО3 в пользу ООО «УК Мастер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 87 174руб. 05 коп., пени в сумме 16 010 руб. 87 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 85 коп., а всего 104 816 руб. 77 коп.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от *** № заключенного между ООО «УК МАСТЕР» и ФИО2, право требования указанной задолженности перешло к истцу, что также подтверждено актами приема – передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от ***.

Определением мирового судьи судебного участка ***, временной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** на основании заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежной суммы присужденная решением мирового судьи судебного участка *** № от *** за период с *** по *** в размере 35821 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № от *** в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу № с должника ФИО3 в пользу ФИО2 удержано 104 816 руб. 77 коп. Исполнительное производство окончено ***, таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана вся сумма задолженность по делу №.

Следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанным судебным решением, была передана истцу от ООО «УК МАСТЕР» на основании договора уступки права требования (цессии) от ***, при этом данным договором не предусматривалось каких-либо ограничений в отношении уступаемых прав требований и объема прав нового кредитора. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до момента погашения соответствующей задолженности.

Учитывая, несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени на сумму задолженности, которое фактически произведено истцом с учетом моратория с *** до ***, установленного Правительством Российской Федерации в принятом постановлении от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму погашенной задолженности по решению суда, период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижении суммы пени за несвоевременную оплату, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени, суд учитывает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг, уплаченная ответчиком сумма задолженности взыскана по судебному решению в принудительном порядке, вследствие чего не находит оснований для снижения суммы пени до минимального размера, в тоже время учитывая размер начисленной неустойки, который практически в два раза превышает размер выплаченного основного долга, полагает разумным их снижение до 30%.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность за период с *** по *** в размере 140 096 руб. 54 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов и услуг по отправке искового заявления в размере 198 руб. и оплате госпошлины в размере 5 203 руб., суд признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с исполнителем ФИО4, на котором имеется расписка последней о получении денежных средств по договору в размере 25 000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию с ответчиков неустойки, начисленной на сумму взысканной задолженности по судебному акту, вынесенному мировым судьей судебного участка *** по делу № от *** (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, проведение необходимых технических работ по подготовке необходимых копий документов.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, удовлетворение исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 140 096 (сто сорок тысяч девяносто шесть) рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля, почтовые расходы в сумме 198 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева

***