Дело № 2-2563/2023

УИД 18RS0002-01-2023-001414-69

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> ФИО2, управляя т/с HUNDAI г/н №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с т/с HONDA г/н №, принадлежащего истцу. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца т/с RENAULT г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», согласно полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к страховой компании также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 362 677 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> изменено в части размера взысканных с «АльфаСтрахование» страхового возмещения, судебных расходов, уменьшив размер страхового возмещения до 238 700 руб., а также пропорционально уменьшив размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

<дата> страховая компания исполнила решение суда в полном объеме.

По результатам обращения к АО «АльфаСтрахование» от <дата> о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, ему выплачена неустойка в размере 119 350 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объёме. Так как, по мнению финансового уполномоченного, уплаченная истцу на основании досудебной претензии неустойка в размере 119 350 руб. соответствует размеру неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда). Период с <дата> по <дата> просрочкой в выплате не является, в связи с тем, что финансовая организация правомерно, как считает финансовый уполномоченный, руководствовалась с Заявителем Решением финансового уполномоченного от <дата>

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 230 650 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 119 350 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настоял.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем судом подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Необходимо учесть выводы, сделанные судьей при рассмотрении предыдущего иска истца о взыскании неустойки по делу №.

Как и в первом случае взыскания неустойки, ответчик считает, что суд должен учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.01.2015г. №7-О, согласно которой, суду предоставлена возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности с последствиями нарушения обязательств, что направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ.

При принятии решения суду надлежит учесть разъяснения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд должен применить положения п.138 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г. №31, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца. Ответчик считает, что Истец искусственно разделил требования, связанные с одним и тем же страховым случаем, что является злоупотреблением процессуальными правами. Истец не был лишен возможности предъявить в одном процессе все требования о взыскании неустойки за весь период. Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом. Однако истец при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался правом взыскания неустойки, подав в суд самостоятельное исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании пояснила, что несоразмерность заявленных требований уже установлена судом при вынесении ранее решения о взыскании неустойки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> года с учётом его изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики <дата>, вступившим в законную силу, являющимся преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 700 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Также решением суда установлено, что истец обратился к ответчику надлежащим образом <дата>, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату. С <дата> у истца возникло право на взыскание неустойки.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> Рассмотрев которую, страховщик произвел выплату в размере 119 350 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объёме.

Финансовый уполномоченный решением пришел к выводу, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу <дата> Уплаченная истцу на основании досудебной претензии неустойка в размере 119 350 руб. соответствует размеру неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда). Период с <дата> по <дата>, как ошибочно посчитал финансовый уполномоченный, просрочкой в выплате не является, в связи с тем, что финансовая организация правомерно руководствовалась с истцом решением финансового уполномоченного от <дата>

Вместе с тем, согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ предусматривает обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию за весь период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с <дата> до момента фактического исполнения <дата>. Общий период, за который подлежит взысканию неустойка, верно истцом определен с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с <дата> по <дата>, является верным, её размер составляет 1 787 863 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона «ОСАГО»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, не может превысить 400 000 руб. (п. «б» ст.7 Закона «ОСАГО»), а по рассматриваемому иску, с учётом ранее выплаченной неустойки, 230 650 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 119 350 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, добровольную выплату страховой компанией неустойки в размере 119 350 руб., несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в размере 15 000 рублей. При этом суд также отмечает, что принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, в случае снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом не применяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному 232,24 руб., расходы по направлению иска в размере 71,70 руб., итого в общем размере 273, 34 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505,60 руб. (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5505,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова