Судья Кирилов А.В. Дело № 22-1103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Прониной С.А.,

адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронюка В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также постановлено конфисковать принадлежащие ФИО1 свидетельство о регистрации *** и автомобиль марки ***

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Миронюка В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пронину С.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 15 декабря 2022 года г.Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миронюк В.М. считает приговор подлежащим отмене, поскольку его описательно-мотивировочная часть не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, то есть не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание не соразмерно общественной опасности содеянного, личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости. В части разрешения вопроса о конфискации имущества полагает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 и п. 12 Постановления № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», должным образом не мотивировал вывод о необходимости ее применения, сославшись лишь на факт принадлежности транспортного средства осужденному и использование его при совершении преступления.

Также отмечает, что ФИО1 в совершении преступления раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, в ходе расследования он добровольно выезжал на место преступления и проходил проверку показаний на месте происшествия, что суд необоснованно отказался признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, считает, что суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям осужденному невозможно назначить наказание условно.

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, характер и степень общественной опасности преступления, а также на нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - и.о. прокурора г.Кандалакша Мурманской области Шапотин А.А. находит приговор соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, полностью соответствует требованиям УПК РФ, а именно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку содержит описание а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без отражения анализа доказательств и их оценки судом.

Наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд мог назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ, условно, являются несостоятельными, поскольку положения ст.73 УК РФ не предусматривают возможность назначения такого вида наказания условно.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска разрешен в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), который предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронюка А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Екимов