Решение по делу № 02-1806/2023~М-0334/2023 от 27.03.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-004622-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/23 по иску ФИО1 * к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.05.2021 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности N *

Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. * вследствие действий * управлявшего транспортным средством * г/н * что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №* г.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, а именно: повреждение транспортного средства: зеркало заднего вида левое, молдинг стекла, водительская дверь, что подтверждается направлением на проведение независимой технической экспертизы ООО «АлексМоторс» от 10.10.2021 года.

27.10.2021 истец направила в адрес ответчика заявление на направление её транспортного средства для ремонта в сервисный центр *, однако 29.10.2021 ответчиком было отказано ввиду того, что выдача направлений на СТОА в настоящий момент закрыта.

13.01.2022 истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 662 руб. Согласно предварительной калькуляции №* от 05.03.2022 года и договору заказа №Д*от 04.03.2022 года предварительная стоимость восстановительного ремонта в ООО «*» (СТОА *) составляет 147 760 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 760 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы в размере 50 977,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2021 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности N *

Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>. 09.10.2021 вследствие действий * управлявшего транспортным средством *, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №* г.

13.01.2022 истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение (без учета износа) в размере 60 265,27 руб., на основании проведенной экспертизы в ООО «Т*».

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 760 руб., согласно предварительной калькуляции №* от 05.03.2022 года и договору заказа №* от 04.03.2022 года, поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта в ООО «*» (СТОА *) составляет 147 760 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «Техассистанс», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в ином размере 147 760 руб., согласно предварительной калькуляции №*.2022 года и договору заказа №*.2022 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом, учитывая, что страховое возмещение выплачено в срок, в размере установленном решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко