Гражданское дело № 2-3096/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001203-63

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А.,с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсясуд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2025 возле дома № 12 по ул. Походная в г. Екатеринбургепо вине водителя автомобиля «Деу Матиз», г/н***,ФИО3,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которогоавтомашине истца «Хендэ Солярис», г/н***,причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.

В целях восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» истец обратился к ИП П. Согласно заказ-наряду № АА00000806 от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», г/н ***, составит 74 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности. Ппоскольку он не являлся собственником автомобиля «Деу Матиз», г/н***, данный автомобиль не принадлежал ему на праве аренды или на каком-либо ином праве, следовательно, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась. Указала, что, между ФИО3 и ФИО4 сложились договорные отношения по аренде транспортных средств. Автомобиль «Деу Матиз», г/н***, был передан ФИО3, однако, без надлежащего оформления договора аренды. Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, который причинил ущерб истцу, нарушив Правила дорожного движения РФ. Кроме того, указала, что факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг не доказан.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 возле дома № 12 по ул. Походная в г.Екатеринбургепо вине водителя автомобиля «Деу Матиз», г/н***,ФИО3,произошло ДТП, в результате которогоавтомашине истца «Хендэ Солярис», г/н***,причинены механические повреждения

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, за причинение вреда третьим лицами в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.

В целях восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» истец обратился к ИП П. Согласно заказ-наряду № АА00000806 от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», г/н ***, составит 74 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено.

В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 74 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно материалам дела, в момент ДТП ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля «Деу Матиз», г/н ***, что сторонами не оспаривается. При этом, в материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «Деу Матиз», ФИО3

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Деу Матиз», г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последним «Деу Матиз», г/н ***, на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО4 по его воле, поэтому ФИО4, как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого

В данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «Деу Матиз», г/н ***, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО4 знал, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.Факт несения таких расходов подтвержден: чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 30000 рублей, чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 2000 рублей.

При этом, то обстоятельство, что стороной истца не представлен договор на оказание юридических услуг, который, как пояснил представитель, в письменной форме не заключен, не свидетельствует об отсутствии между истом и его представителем договорных отношений, связанных с оказанием юридических услуг, связанных с защитой интересов истца. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях непосредственно вместе с истцом. В платежном документе на перевод 30000 рублей указано в качестве назначения платежа « оплата юридических услуг по факту ДТП от 25.01.2025 с моим участием ФИО1».

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) и ФИО4 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 74 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников