Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-5980/2023 (2-1135/2023)

25RS0005-01-2022-004825-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2023, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Приморскому краю денежную сумму в размере 30 722,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 122 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Приморскому краю обратилось в суд названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ФГУП "Охрана" Росгвардии по Приморскому краю на должность заведующей складом, с ней был заключен договор о полном материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 208 315,95 руб., с результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 уволена. ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления нового сотрудника на должность проведена ревизия, в ходе которой выявлен пересорт товара и задвоение номенклатуры. По результатам проверки составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 722,24 руб. (недостача, допущенная ответчиком). Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 722,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 122 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1 и её представитель относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, указав, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, не установлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседании коллегии ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными ввиду следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принимается на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Приморскому краю на должность заведующей складом в отдел МТ и ХО с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника, ФИО1 уволена с 15.04.20022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой были составлены инвентаризационная опись № и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации недостача составила 208 315 руб. 95 коп. При проведении инвентаризации ответчик присутствовала, с результатами ознакомлена, о чем имеются ее подписи. Требований со стороны работодателя к ФИО1 о возмещении ущерба не заявлено.

Согласно служебной записки главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям заведующего склада приступила ФИО8, в связи с чем была проведена инвентаризация, в ходе проведения которой были выявлены пересорт и задвоение номенклатуры (исправлено). По результатам проверки составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 722 руб. 24 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 30 722 руб. 24 коп., суд исходил из того, что факт неистребования объяснений у бывшего сотрудника ФИО1 не является безусловным основанием для ее освобождения от материальной ответственности.

С таким выводом коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных в дело материалов и пояснений ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии она не осуществляет. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальные ценности в ведении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находились. О проведении указанной инвентаризации она не уведомлялась, участия в инвентаризации не принимала, объяснения у нее не отбирались.

Таким образом, противоправность действий ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, вина ФИО1 в причинении ущерба - не установлены, доказательств не представлено. Сведений о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО1 о возмещении ущерба. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий Судьи