К делу № 2а№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» к ФИО1 по РА и судебному приставу-исполнителю ФИО1 по РА ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» обратились в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по РА и судебному приставу-исполнителю ФИО1 по РА ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявления указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на ГБУЗ РА «АРКСП» за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при авторизации ГБУЗ РА «АРКСП» в личном кабинете на портале «Госуслуги» стало известно, что судебным приставом- исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 по РА ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. ГБУЗ РА «АРКСП» не согласны с суммой исполнительского сбора, поскольку не имело возможности своевременно исполнить постановление в связи с ненадлежащим уведомлением.
С учетом поступивших уточненных требований, просит суд освободить ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебным приставом- исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 по РА ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2023г.
Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда.
Исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Так по делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на ГБУЗ РА «АРКСП» за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей.
02.06.2023г. при авторизации ГБУЗ РА «АРКСП» в личном кабинете на портале «Госуслуги» истцу стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 по РА ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Однако ГБУЗ РА «АРКСП» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, об исполнительном производстве только им стало известно только 02.06.2023г., после авторизации на портале «Госуслуги».
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (часть 11 статьи 30, часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.
Судом также установлено, что ГБУЗ РА «АРКСП» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Заявитель узнал об исполнительном производстве только 02.06.2023г., когда авторизовался на портале «Госуслуги».
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связанно с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения рассматриваются различные фактические обстоятельства сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом в названном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку ГБУЗ РА «АРКСП», стало известно о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от 20.02.2023г. лишь 02.06.2023г., в связи с чем, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же отсутствии оснований для привлечении к ответственности за нарушение обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточненное административное исковое заявление ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» к ФИО1 по РА и судебному приставу-исполнителю ФИО1 по РА ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 по РА ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2023г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-50
Подлинник находится в материалах дела №а-2811/2023
В Майкопском городском суде РА