Судья Борисова А.Е. дело № 2-1270/2022

16RS0041-01-2022-002609-77

33-5870/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 15 мая 2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ...., выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Тукаевском районе <дата> года) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ...., выдан Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан <дата> года) стоимость кухонного гарнитура в размере 181500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей и штраф в размере 120750 рублей.

Обязать ФИО1 вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения ФИО2 по адресу: <...>, лит. 1, кв. 56, за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 5815 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели, заключенному между сторонами 15 мая 2021 года, предметом которого явилось изготовление мебели на общую сумму 200000 рублей.

Истец указывает на наличие недостатков в кухонной мебели (отсутствуют несколько позиций мебели, фурнитура другого цвета), которые ответчиком по требованию истца в назначенный срок устранены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; также просила обязать ответчика за свой счет вывезти кухонный гарнитур их квартиры истца.

Уточняя исковые требования, истцовая сторона уточнила, что стоимость кухонного гарнитура составила 181500 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика эту сумму при расчете в связи с расторжением договора, этой же суммой ограничена требуемая истцом неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 7 ноября 2022 года.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что истец неоднократно вносила изменения в проект кухни (просила удлинить столешницу, поменять место расположения мойки и т.п.), что требовало дополнительного времени, все указанные в претензии недостатки ответчиком устранены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ФИО1 ее представитель ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на невозможность расторжения исполненного договора, поскольку гарнитур истице передан, она пользуется им более года, существенных нарушений договора ответчиком не допущено. Настаивает на полном устранении ответчиком недостатков, отраженных в письменной претензии истца. Усматривает злоупотребление истцом правом, выражающемся в желании получить с ответчика сумму, значительно превышающую стоимость устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу от имени ФИО2 ее представитель ФИО5 просит оставить решение суда без изменения. Указывает на наличие в кухонной мебели следующих недостатков: отсутствие верхней планки и нижнего цоколя по всей длине кухни, открывающий механизм «Авентус» и доводчики неправильного размера, наличие лишних отверстий от саморезов на коробах духового шкафа и холодильника, три бракованных фасада, отсутствие фасада над холодильником и другие.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО1 (поставщик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и доставить истцу набор мебели.

Поскольку ответчиком взято на себя обязательство по изготовлению мебели, указанный договор следует квалифицировать как договор бытового подряда, несмотря на его наименование (поименован договором поставки), при этом все обязательства по договору возникли непосредственно у ответчика, поскольку при заключении договора она выступила от своего имени.

Предметом договора явилась кухонная мебель и мебель в прихожую.

Стоимость мебели составила 200000 рублей, из которых 165000 рублей – стоимость кухонного гарнитура.

Стоимость кухонного гарнитура истцом оплачена, также оплачено 16500 рублей за его сборку, что сторонами не оспаривается и подтверждено письменными доказательствами.

Также сторонами признано согласование эскиза кухни (л.д. 15).

Несмотря на прекращение своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до заключения указанного договора, ответчик поименовала себя в договоре как индивидуального предпринимателя и не отрицала фактическое осуществление предпринимательской деятельности во взаимоотношениях с истцом.

Основная часть кухонной мебели доставлена истцу 3 августа 2021 года, сборка осуществлялась 4 июля 2021 года.

В письменной претензии от 31 августа 2021 года и в дополнительной претензии от 20 сентября 2021 года истец довела до ответчика о наличии недостатков мебели; предусмотренный договором акт недостатков мебели сторонами не составлялся.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены недостатки при изготовлении мебели, поэтому истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия отмечает, что судом правильно применен закон, однако изложение мотивов принятого решения не соответствует приведенным нормам права, при этом судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – какие недостатки кухонного гарнитура не устранены ответчиком на основании претензии истца.

Несмотря на это, судебная коллегия, самостоятельно устранив недостатки суда первой инстанции, приходит к выводу о правильности итогового вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указано выше, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (статья 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора подряда даже в том случае, когда основная часть договора исполнена. Существенность недостатков является одним из оснований для такого расторжения договора, однако основанием иска ФИО2 является не устранение ответчиком недостатков мебели по ее претензии, что в силу вышеприведенной правовой нормы также является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда по требованию потребителя.

Как указано выше, в письменной претензии от 31 августа 2021 года и в дополнительной претензии от 20 сентября 2021 года (поименована «возражением на претензию» ответчика) истец довела до ответчика о наличии недостатков мебели, среди которых отсутствие «еврозапила» на столешнице, неправильная конструкция бутылочницы (согласно эскиза она должна быть на всю высоту кухни, по факту была маленькая бутылочница с верхним шкафчиком), наличие отверстий в корпусах мебели для холодильника, духового шкафа и микроволновой печи, неправильный размер механизма «Авентус».

Установленный истцом срок устранения недостатков истек 27 сентября 2021 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе признает, что имел доступ в квартиру истца до 11 октября 2021 года, устранял часть недостатков.

Вместе с тем, наличие лишних отверстий внутри корпусов шкафов для техники на момент рассмотрения дела судом подтверждено представленными истцом фотоматериалами и не опровергнуто ответчиком. Также стороной ответчика в суде апелляционной инстанции признано, что механизм «Авентус» не заменен, несмотря на его неправильный размер.

Таким образом, не устранение ответчиком заявленных потребителем недостатков в установленный срок дало потребителю право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Правильно сославшись в обжалуемом решении на положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих вопрос взыскания неустойки при расчетах с потребителем по договорам на выполнение работ (оказание услуг), суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, основанного на положениях статьи 23 указанного Закона, регулирующих взаимоотношения по договору купли-продажи.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, оценивая расчет как правильный, суд первой инстанции не учел, что истцом рассчитана неустойка в том числе и на период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля по 1 октября 2022 года), в период которого финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Несмотря на неправильный расчет неустойки, с учетом ее снижения в связи с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканная судом сумма неустойки (50000 рублей) не превышает ее правильный размер (181500 рублей х 3% х 222 дня).

На основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи