Судья Григорьев А.Г. дело № 22-3641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Акулинина А.Н. и Ещенко И.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

потерпевшей ФИО15,

представителя потерпевшего – адвоката Бунина А.И., представившего удостоверение № 3723, выданное 27 августа 2019 года, и ордер № С 312876 от 27 июня 2023 года,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Климашовой Т.В., представившей удостоверение № 3985 от 10 августа 2022 года и ордер № Н 357259 от 24 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Абаренова Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Бунина А.И., действующего в интересах потерпевшей ФИО15, на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С ФИО1 в пользу ФИО15 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу ФИО15 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, совершенном в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал ФИО10 лекарства, предлагал вызвать скорую помощь, но последняя отказалась, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 стало хуже, он вызвал скорую помощь, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Полагает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Более того, судом в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом наказание фактически назначено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, однако ссылки в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Кроме этого, в резолютивной части приговора суд не указал принятое решение по гражданскому иску, при этом постановил взыскать в счет потерпевших денежные средства без указания соответствующих правовых оснований. Также полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, суд в полной мере не учел требования уголовного закона и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; усилить назначенное наказание в виде лишения свободы; приговор в части разрешения гражданского иска отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин А.И., действующий в интересах потерпевшей ФИО15, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции сделан без надлежащего и достаточного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть ФИО10, не в полной мере учтено, что осужденный не возместил причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к его возмещению не предпринимал, а данным о личности виновного и обстоятельствам, смягчающим наказание, учтенным судом, придано чрезмерное значение. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 виновным признал себя лишь частично и отказался от показаний, которые давал в ходе предварительного расследования, как и от явки с повинной. Кроме того, вопреки санкции ч.4 ст.111 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания неприменения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что взысканная судом в пользу ФИО15 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является несправедливой и несоразмерна причиненным страданиям, так как у потерпевшей на иждивении находятся отец погибшей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся инвалидом 3 группы бессрочно, несовершеннолетний сын погибшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым ФИО15 назначена попечителем. Более того, из-за смерти дочери у ФИО15 ухудшилось состояние здоровья. Просит приговор изменить, исключить в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить осужденному наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО15 до <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, единственное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.13-19) назначено до возбуждения уголовного дела. С постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена только лишь после ее проведения.

От стороны защиты дважды (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.41-42) в ходе предварительного следствия поступали ходатайства, в которых она просила назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, с постановкой предлагаемых ею вопросов. Однако, постановлениями следователя в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отказано (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.43-45).

В соответствии с ч.1 ст.205 УПК РФ следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса эксперта ФИО16, проводившего экспертизу, при котором следователем были заданы вопросы, не заявленные в постановлении о назначении экспертизы, и получены ответы на них. В судебном заседании был допрошен данный эксперт, которому также задавались вопросы, не ставившиеся на разрешение эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, которые суд положил в основу приговора, как доказательство виновности ФИО1

В прениях сторон стороной защиты было обращено внимание о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, поскольку оно повлияло на исход дела. От выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона на основе научно-обоснованных методик, и при постановке дополнительных вопросов, которые задавались эксперту при его допросе в ходе предварительного следствия, и изложенные в ходатайствах стороны защиты, может зависеть квалификация содеянного ФИО1 в случае признания его виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. Суд первой инстанции вправе в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, решить вопрос о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на основании выводов которой сделать выводы о доказанности или недоказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, судебная коллегия учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана до постановления приговора суда и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, полагает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: