Решение по делу № 2-1495/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1495/2023

УИД 33RS0015-01-2023-002430-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, пени и неустойки,

установил:

03.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 264 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,2 % годовых за пользование кредитом.

Решением суда от 24.11.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.02.2012 в размере 197 430 рублей 12 копеек. Определением от 11.07.2016 произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в виде: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 в сумме 11 784 рубля 38 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 в размере 53 590 рублей 93 копейки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 - 3535 рублей 31 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых за период с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 26 568 рублей 92 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины - 2267 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитном договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представив суду соответствующее заявление. Также просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 03.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 264 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,2 % годовых за пользование кредитом.

Данное решение суда от 24.11.2014 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 26 568 рублей 92 копейки.

Согласно расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 составляет 11 784 рубля 38 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 - 53 590 рублей 93 копейки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 - 3535 рублей 31 копейки

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений по расчету не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленных сумм пени по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки, заявленный размер неустойки, исчисленный из 0,5% в день, то есть 182 % годовых, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащей взысканию до 5 тыс. рублей на основной долг и 1000 рублей по процентам.

Указанный размер пени, по мнению суда, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон, а также соответствует пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик иск признал, представив суду соответствующее заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере с учетом вышеуказанного снижения пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2023 и платежным поручением от 11.08.2023.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей неразумным и подлежащим снижению до 1000 рублей.

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 2267 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 в сумме 11 784 рубля 38 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 в размере 5000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 29.04.2021 - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых за период с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 26 568 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Судья Е.А. Филинов