Судья Лялина О.Н. № 22-1371/2023

Материал 4/1-26/2023

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

осужденной Ленинским районным судом г.Саратова 23 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 августа 2016 года, по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2011 года №250-ФЗ), ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2015 года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2012 года по 10 августа 2012 года и с 20 октября 2014 года по 23 ноября 2015 года, а также время содержания под домашним арестом с 10 августа 2012 года по 20 октября 2014 года:

начало срока – 23 ноября 2015 года, конец срока – 8 сентября 2026 года,

по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2021 года переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, заслушав ФИО1, адвоката Прудникова И.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Шермакова В.Е., об оставлении постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суд, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к заглаживанию причиненного преступлением вреда пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указала, что суд основным доводом, положенным в основу принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства указал на не возмещение вреда, приближенного к полному возмещению, обосновав свои доводы Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года. Судом отмечено, что исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, при этом не мотивируя, какие негативные признаки личности были до приговора суда. Вывод суда о том, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, и сведений относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного, в том числе возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия условно-досрочного освобождения, не основан на законе. Суд первой инстанции проигнорировал положения п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которым при рассмотрении ходатайства, необходимо обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания. Также не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о том, что осужденной не предпринимались меры к возмещению гражданского иска потерпевшему, все взыскания происходили в рамках принудительного производства. Представитель потерпевшего был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, свою позицию не представил. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что приговором суда с ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ООО «Игрософт» 10982850 рублей, так как данная денежная сумма взыскана в солидарном порядке с 17 осужденных.

Кроме того в материалах имеется постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова, согласно которому, исполнительное производство №, в отношении нее окончено за невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. Сведений о том, что она препятствовала законным действиям УФССП РФ не представлено. При отбывании наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 декабря 2016 года сразу же была трудоустроена. Имела поощрения за добросовестное отношение к труду. Иного источника дохода не имеет, почти вся заработная плата удерживается по исполнительным листам и оплату коммунальных услуг. Суд не вправе был отказать в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ввиду возмещения ущерба в незначительном размере. Находилась под стражей с 7 августа 2012 года, а после осуждения отбывает наказание, работает не по своей профессии, получает заработную плату менее минимальной оплаты труда, которая уходит на взыскания по исполнительным листам и коммунальные платежи.

Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, умаляя права на свободу выбора, гарантированные Конституцией РФ, так как отказ от защитника, выраженный в письменном виде, не был удовлетворен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в силу ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание, являются обязанностью осужденных. Доводы осужденной о наличии у нее поощрений не являются исключительным обстоятельством, положительно характеризующим личность. В силу ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения. Из основного долга по возмещению ущерба в размере 10982850 рублей в пользу ООО «Игрософт» с осужденной удержано 532 рубля 45 копеек, что указывает на не принятие ею мер по возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающие, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом соблюдены.

Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Смоленской области от 23 марта 2023 года, где ФИО1 отбывает наказание с 7 ноября 2021 года, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная характеризуется в целом положительно, трудоустроена, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, в то же время в характеристике указано имеет исполнительные документы на общую сумму 593 292 рубля 25 копеек, удержано из заработной платы 64455 рублей 15 копейки, остаток долга составил 528 837 рублей 10 копеек. Вину по приговору суда не признала, неоднократно проводилась индивидуально-воспитательная работа по выявлению отношения к совершенному деянию. 16 марта 2023 года осужденная обратилась к администрации учреждения с заявлением о признании вины по совершенному преступлению и раскаянии в содеянном, ранее 13 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20 марта 2023 года ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания через непродолжительный период после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и 23 марта 2023 года была утверждена характеристика осужденной врио начальника ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, не подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Из представленных материалов следует, что последнее поощрение осужденная получила 29 декабря 2022 года, после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – 13 февраля 2023 года, не показала примерного поведения, поощрения не получала.

Вопреки доводам жалобы из характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Смоленской области от 23 марта 2023 года, где ФИО1 отбывает наказание, не усматривается какие данные исключительно положительно характеризующие осужденную, данные по принятию мер к возмещению ущерба потерпевшему, свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями, предусмотренными законом, в том числе ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Согласно положению ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения возмещение осужденным причиненного ущерба, или иным образом заглаживание им вреда.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала не усматривается исключительно положительных данных в отношении осужденной ФИО1, а также принятия ею исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением ООО «Игрософт» в размере 10982 850 рублей, погашено только 532 рубля 45 копеек, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что принимались все возможные меры, направленные на возмещение ущерба причиненного преступлением, а столь незначительный размер возмещения вызван объективными причинами.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у неё денежных средств и имущества, реализация которого позволила бы ей принять меры к возмещению ущерба, хотя она и работала до задержания директором ООО «Интер-Лайн», но она одна воспитывала двоих детей, после осуждения была выписана из квартиры и не имеет жилья, выплачивала алименты на содержание детей в пользу матери, которая является опекуном ее детей (в настоящее время исполнительный лист отозван), о взыскании коммунальных платежей за ее содержание в колонии-поселении, прекращении исполнительного производства за невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, не свидетельствуют о невозможности принятия мер к возмещению ущерба за весь срок отбывания наказания более, чем сумма, которую она возместила, в размере 532 рублей 45 копеек.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений и частичное возмещение ущерба при незначительном удержании из заработной платы осужденной за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении ФИО1, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие в материале гарантийного письма индивидуального предпринимателя Г.А.О. о трудоустройстве осужденной на должность администратора с окладом 28000 рублей не свидетельствует, что такая работа ей будет предоставлена и не является самостоятельным безусловным основанием к условно-досрочному освобождению ФИО1 от неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, указав, что суд в силу закона не обязан безусловно принимать решение об условно-досрочном освобождении, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал и обосновал выводы, основанные на нормах закона.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде и не является обязательным для суда.

ФИО1 осуждена, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Несмотря на ходатайство осужденной ФИО1 об отказе от защитника, суд первой инстанции правомерно не принял данный отказ ввиду обязательного участия защитника в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман