66RS0004-01-2023-008801-76
Дело № 2-8530/2023
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при секретаре Дьячковской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее - истец) обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта Д.С. в размере 233 906 руб. 40 коп., с продолжением начисления о день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, убытков в размере 54 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на заключение между истцами и обществом договора участия в Д.С. от <//> № №АК), объектом договора является двухкомнатная квартира, цена договора 5 733 000 руб., срок передачи не позднее <//> Объект Д.С. передан истцам <//> В связи с тем, что в удовлетворении претензии отказано, истцы обратились в суд с иском.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представители истцов Р.Т.Н., ФИО3, действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали, за исключением требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств. Относительно требуемых ко взысканию убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, пояснили, что вынужденный характер связан с проживанием семьи в г. Екатеринбурге в связи с работой истца ФИО2 с 2021 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. в возражениях указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен., считает их не подлежащими удовлетворению. В части суммы неустойки указывает на то, что расчет произведен истцами не корректно, сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 146 191 руб. 50 коп. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что средняя стоимость найма жилья в г. Екатеринбурге за 51 день могла составить не более 28 900 руб. Упущенная возможность получить проценты на внесенную по договору сумму – стоимости квартиры, в банке могла составить 60 078 руб. 70 коп. Таким образом, заявленный размер неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., сумму штрафа до 25 000 руб., распределив их по ? доле между истцами. Требования о взыскании убытков связанных с арендой жилья не подлежат удовлетворению, не направлены на восстановление прав истцов. Согласно заключенному договору участия истцы постоянно проживали на территории г. Екатеринбурга, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с <//> по <//>, оба истца имели постоянную регистрацию и могли пользоваться жилым помещением до передачи им приобретаемой квартиры, необходимость при этом заключить договор найма другого помещения отсутствовала, истцами не доказана. Истцы были вправе рассчитывать на передачу квартиры по договору участия в Д.С., однако расходы на оплату найма жилого помещения в г. Екатеринбурге в период просрочки застройщика по передаче объекта Д.С. нельзя признать вынужденными. Фактически расходы по оплате нанимаемого жилья вызваны принятым истцами решением о переезде к месту пребывания, анне с какими либо действиями ответчика либо просрочкой ответчика. истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между арендой жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в Д.С. многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в Д.С. одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект Д.С. участнику Д.С., а другая сторона (участник Д.С.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект Д.С. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник Д.С., участник) заключен договор участия в Д.С. от <//> № №). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось построить Пятисекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с хоз. кладовыми в подвальном этаже секций 2-5 и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже в секциях 1-5 (№.1 по ПЗУ), общая площадь здания - 48 424,7 кв.м., материал наружных стен: многослойные, самонесущие, внутренний слой наружных стен толщиной 200 мм из газобетонных блоков, поэтажно опирающиеся на перекрытия, с утеплением минераловатными плитами и отделочным слоем из навесного вентилируемого фасада. Конструктивная система здания - каркасно-стеновая с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и другие), материал перекрытий - монолитные железобетонные, класс энергоэффективности — А («очень высокий»), сейсмостойкость -6 баллов по карте "В", строящийся с привлечением денежных средств участников Д.С. по строительному адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 4.1.; и передать участникам в совместную собственность объект Д.С. жилое помещение, квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 8, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 63,00 кв.м, проектная общая жилая площадь 30,50, количество комнат: 2.
Участники обязались оплатить и принять объект Д. участия.
Цена договора – 5 733 000 руб. (п.4.1. договора).
Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.
В силу п. 5.1 договора передача УЧАСТНИКУ Д.С. Объекта Д.С. и принятие его УЧАСТНИКОМ Д.С. осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании С. Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – <//>
окончание периода - не позднее <//>
Из передаточного акта к договору участия в Д.С. от <//> следует, что истцам обществом передана <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 62,20 кв.м., общей приведенной площадью ( с учетом летних помещений) – 63,50 кв.м., фактической площадью комнат 30,70 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в Д.С. многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Д.С. объекта Д.С. застройщик уплачивает участнику Д.С. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником Д.С. является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником Д.С. для С. (создания) объекта Д.С.. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом Д.С., и соответствующей общей площади или площади объекта Д.С.. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 4.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 5 733 000 руб.
Истцами произведен расчет размера неустойки за период с <//> по <//>, с учетом моратория на начисление неустойки, введенного на основании Постановления Правительства РФ от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в Д.С., установленных законодательством о Д.С.".
Вместе с тем, при расчете неустойки истцами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 12 %.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта Д.С. участнику Д.С., подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.
Таким образом, расчет неустойки следующий:
5 733 000 руб. х 1/300 х 51 день х 7,5 % х 2 = 146 191 руб. 50 коп.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в Д.С. многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в Д.С. многоквартирного дома срока передачи участнику Д.С. объекта Д.С., установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта Д.С., - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в Д.С., с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участникам Д.С., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 100 000 руб.Истцы состоят в зарегистрированном браке, приобретали квартиру в общую совместную собственность, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, неустойку в сумме 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб. в пользу каждого.Исходя из того, что в настоящий момент объект Д.С. передан истцам, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в Д.С. многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником Д.С. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в Д.С. на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику Д.С. судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере 50 000 рублей в пользу из истцов представляется завышенной и не отвечающей принципам разумностиСогласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Относительно требований истцов о взыскании убытков в размере 54 000 руб., уплаченных ими в рамках договора аренды квартиры в период просрочки обязательства по передаче объекта С..Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости аренды квартиры за период с <//> по <//> включительно в размере 54 00 000 руб. (27 000 руб. х 7 мес.)Из материалов дела следует, что между ФИО4 и истцом ФИО2 <//> был заключен договор найма жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и предоставления в аренду указанного жилого помещения на период с <//> по <//>, плата за аренду составляет 27 000 руб. ежемесячно. С исковым заявлением представлены чеки по операциям о переводах С.В. С. в адрес Виталия Владимировича Т. по 27 000 руб. – <//>, <//>, <//> В рамках ответа на вопрос относительно вынужденного характера аренды жилого помещения представитель истца пояснила, что семья истцов была вынуждена арендовать квартиру в связи с тем, что истец ФИО2 работает в г. Екатеринбурге с 2021 г., в связи с чем семья переехала в г. Екатеринбург, и для обеспечения жилья с ответчиком был заключен договор Д. участия в С.. Истцы рассчитывали на С. квартиры и передачу ее в срок, предусмотренный договором, однако обязательство по передаче квартиры было нарушено ответчиком.Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в отношении спорного арендуемого помещения у истца ФИО1 имеется регистрация по месту пребывания с <//> по <//>, и в отношении этого же помещения заключен договор аренды на период с июня 2023 г. по июнь 2024 г. Согласно представленной по запросу суда информации истцы с 2005 г. и до настоящего времени являются собственниками в равных долях в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пом. 52. Согласно представленных копий паспортов истцов, в указанной квартире истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Исходя из того, что истцы имеют в собственности иное жилое помещение, где зарегистрированы по месту жительства, а также факт регистрации с 2021 г. истца ФИО1, по месту пребывания по адресу арендованной в июне 2023 г. квартире, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора аренды, несением расходов по оплате за аренду жилого помещения и действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта Д.С.. Надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи истцами суду не предоставлено. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельств, что несмотря на передачу объекта Д.С. в августе 2023 г., при обращении в суд с иском в ноябре 2023 г. истец ФИО1 указывает в качестве адреса своего места жительства – адрес арендуемой квартиры, и сохраняет предыдущие регистрации по месту жительства и месту пребывания.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 387 руб. ( расчет: цена иска - 287 906 руб., гос. пошлина - 6080 руб., рассчитанная сумма неустойки - 146 191,50 руб., пропорция гос. пошлины- 3 087 + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта Д.С. в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева