Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года

Дело № 2-536/2023

66RS0022-01-2023-000072-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату телеграммы, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ////////////////. 19.09.2022 произошло затопление квартиры истца из ////////////////, которая расположена сверху над квартирой истца, на втором этаже. В результате залива причинен ущерб, залиты туалет, ванная комната, коридор. Причиной затопления явилось то, что в //////////////// был неисправен кран на стиральную машину, что подтверждается актом о заливе, составленным ООО «Аварийно-диспетчерская служба» 19.09.2022. В результате затопления были повреждены потолки в ванной, туалете и коридоре, в ванной комнате отошла от стен керамическая плитка, в коридоре отошли обои, в ванной комнате и туалете разбухли двери, в коридоре залит пол. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 105817 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным «Уральская палата судебной экспертизы». В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по отправке телеграммы в размере 597 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50953 руб. 10 коп., принимая во внимание выводы эксперта ФИО3, также расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по отправке телеграммы в размере 597 руб. 82 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Также ФИО2 является законным представителем третьего лица ФИО4

Из письменных пояснений представленных представителем ответчика ФИО5 следует, что ответчик судом по делу назначалась экспертиза, с результатами которой ответчик согласен и полагает определённую экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта соответствующей действительности. Не возражает против удовлетворения иска в размере стоимости ущерба, установленного заключением. Расходы по оплате экспертизы ответчик понес самостоятельно. Также в иске содержится требование о взыскании стоимости услуг специалиста при составлении досудебного заключения. Ответчик не может согласиться с таким требованием ввиду того, что указанное заключение не является корректным и не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению такого заключения прошу отказать. Также при решении вопроса о сумме госпошлины прошу исходить из суммы удовлетворенных требований.

Представители третьих лих ООО «ЖКХ-Холдинг», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – ////////////////, расположенной по адресу: ////////////////, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73-74).

Собственниками жилого помещения – ////////////////, расположенной по адресу: ////////////////, является ФИО4 (1/2 доля), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-72). ФИО2 являясь законным представителем ФИО4, не оспаривала факт проживания в данной квартире.

19.09.2022 произошло затопление ////////////////, расположенной по адресу: ////////////////, принадлежащей истцу ФИО1

Из акта выполненных работ, составленного 19.09.2022 ООО «Аварийно-диспетчерская служба», следует, что в ////////////////, расположенной по адресу: ////////////////, неисправен кран на стиральной машине, требуется замена, перекрыта вода на стиральную машину. Данный акт составлен в присутствии ответчика ФИО2 (л.д. 8).

Из акта выполненных работ, составленного 19.09.2022 ООО «Аварийно-диспетчерская служба», следует, что в ////////////////, расположенной по адресу: ////////////////, залит пол в коридоре (линолеум), частично отклеилась плитка от потолка. В ванной комнате отходит плитка (кафельная над дверным проемом) стены мокрые, бежит вода, в туалете бежит вода с потолка по кафелю, отклеивается клеевой потолок (л.д. 9).

Истцы обратились к специалистам «Уральская палата судебной экспертизы» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость ущерба составляет 105817 руб. (л.д. 16-58).

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по её вине, в результате неисправного крана на стиральной машине. Не согласилась с размером ущерба, причиненного в результате затопления.

В целях определения размера ущерба определением суда от 22.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д. 138-140).

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 11667/23 от 11.05.2023 (л.д. 148-164).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 с учетом предоставленной информации, в т.ч. иллюстрирующей характер повреждений внутренней отделки до стадии частичного проведения восстановительного ремонта, результатов собственного обследования, эксперт принимает расчетную стоимость восстановительного ремонта жилой ////////////////, расположенной по адресу: ////////////////, в размере 50953 руб. 10 коп. (л.д. 156).

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ИП ФИО3 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что ответчик ФИО2 не оспаривала вину в причинении ущерба, в результате затопления, учитывая выводы эксперта ИП ФИО3, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований (с учетом уточнений) истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 50953 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (для определения размера ущерба, до подачи искового заявления) в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2022 (л.д. 11-13), актом оказанных услуг от 14.10.2022 (л.д. 14), чеком на сумму 15000 руб. (л.д. 10), также истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 597 руб. 82 коп., что подтверждается чеком (л.д. 10). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также по направлению телеграммы в размере 597 руб. 82 коп.

Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб., что подтверждается чеком от 19.01.2023 (л.д. 5). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 50953 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 597 рублей 82 копейки, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова