УИД 61RS0010-01-2022-001332-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1362/2022 по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «Комиссар», третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар».
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 067 200 рублей со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,2 %, с целью приобретения автомобиля марки PorscheMacan, 2021 года выпуска между ней и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг (карта №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 36 месяцев.
Ответчик обязался предоставить комплекс услуг в отношении транспортного средства марки PorscheMacan, приобретенного ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги по вышеуказанному договору предусматривают получение следующих услуг: техническую помощь для автомобиля, в том числе эвакуация при поломке, замена колес, подвоз топлива, поиск эвакуированного автомобиля, круглосуточная поддержка и юридическая помощь по телефону и пр.
В соответствии с п. 1 договора, цена карты составила 312 500 руб. При заключении кредитного договора с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на покупку автомобиля банк из суммы кредита платежным поручением обязался перечислить указанную выше денежную сумму в интересах АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил указанную сумму в размере 312500 руб. на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» уведомление о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от Ответчика по настоящее время не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ Истец запросила в банке платежное поручение о перечислении денежных средств по договору, ФИО1 было установлено, что получателем платежа являлся не АО «ВЭР» во исполнение договорных отношений, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.
Ввиду отказа от исполнения договора у Ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 312 500 руб., которые должны быть ей возвращены.
Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (виртуальная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», взыскать солидарно с АО «ВЭР» и «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 312 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, по ордеру ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Согласно представленным письменным возражениям на иск, просили в удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к ним, отказать, поскольку они не являются субъектом ответственности в данных правоотношениях.
Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» (Принципал) и «Ключавто автомобили с пробегом» (Агент) был заключен Агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» по программам, указанным в Приложении № к Агентскому договору 1.
В данном случае, «Ключавто автомобили с пробегом» в сделке между Истцом и АО «ВЭР» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором от имени и за счет Принципала.
Получая денежные средства в размере 312 500 руб. «Ключавто автомобили с пробегом» исполнило обязанность, предусмотренную условиями Агентского договора 1 и каких-либо договоров возмездного оказания услуг между Истцом и «Ключавто автомобили с пробегом» не заключено.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств, а числе иных денежных средств, вырученных от реализации услуг (за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена «Ключавто автомобили с пробегом» в АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом Агента № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Как следует из письменных возражений на иск, полагали, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.
АО «ВЭР» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. Реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «ВЭР». В связи с этим, Исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар», с которым у АО «ВЭР» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГг.
Представители ООО «Комиссар» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 5 067 200 рублей со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,2 %, с целью приобретения автомобиля марки PorscheMacan, 2021 года выпуска.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора подала заявление в АО «ВЭР» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта №.
Услуги по вышеуказанному договору предусматривают получение следующих услуг: техническую помощь для автомобиля, в том числе эвакуация при поломке, замена колес, подвоз топлива, поиск эвакуированного автомобиля, круглосуточная поддержка и юридическая помощь по телефону и пр.
Согласно п. 2 Заявления оплата услуг АО «ВЭР» осуществляется ФИО1 в размере 312 500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил указанную сумму в размере 312500 руб. на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» уведомление о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от Ответчика по настоящее время не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.
В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части признания договора расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать денежные средства солидарно с АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (Агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».
Согласно п. 1.2 агентского договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.
На основании п. 5.1 агентского договора агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 агентского договора. Трижды в течении отчетного месяца, в периоды с 1 по 9 число, с 10 по 19 число, с 20 по последнюю дату месяца агент предоставляет принципалу отчет агента не позднее 5 рабочих дней с момента окончания периода. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц.
В соответствии с п.4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента.
Согласно п.4.2 агентского договора в срок не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п.5.1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.
Из отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства Принципалу, в том числе по ФИО1, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При оформлении кредитного договора ФИО1 дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», которое в свою очередь в рамках условий агентского договора перечислило денежные средства в АО «ВЭР», являющееся правопреемником ООО «Все эвакуаторы».
Таким образом, суд полагает возможным взыскать 312 500 руб. непосредственно с АО «ВЭР», как с исполнителя услуги.
Суд не может принять во внимание утверждения АО «ВЭР» о том, что Общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар», с которым у АО «ВЭР» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно именно с ООО «Комиссар» подлежит взысканию денежная сумма в размере 312 500 руб.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Все Эвакуаторы» - правопреемник АО «ВЭР» (далее - Агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее - исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с предметом указанного соглашения Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей».
Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам.
Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет Исполнителя.
Вместе с тем, АО «ВЭР» ссылаясь на перечисление полученных от ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежных средств в сумме 312 500 руб. по договору -карте № в пользу ООО «Комиссар» на основании соглашения о партнерстве, каких-либо доказательств фактического перечисления указанных денежных средств суду не предоставило.
При таких обстоятельствах, когда договор заключен непосредственно с АО «ВЭР», денежные средства получены АО «ВЭР», факт перечисления указанных денежных средств в пользу ООО «Комиссар» в счет исполнения договора № ответчиком не доказан, суд считает необходимым взыскать денежные средства с АО «ВЭР».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 158 750 руб. (312 500руб. + 5 000 руб./ 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично
Считать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (виртуальная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН:№) в пользу ФИО1 312500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 158 750 руб., а всего 476 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН:№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6325 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.