Дело № 2-3886/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-00720-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 26 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО6.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО12. и ФИО1 ФИО13 был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора было приобретение Кровати <данные изъяты> (без основания) <данные изъяты>.; основания с ламелями <данные изъяты>) ланкастер без опор – <данные изъяты> шт.; подъемный механизм тип <данные изъяты> шт.; чехол для матраса к кровати <данные изъяты> см; матрас <данные изъяты> – <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. понял, что данный товар не подходит по размеру (ширине и высоте), в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар не был в употреблении, был сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и отсутствовал у продавца необходимый товар для обмена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, так как полагал, что у товара не сохранен продажный вид, при этом не осмотрев его. Товар не был использован, сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а так же имеется чек. подтверждающий оплату данного товара. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 ФИО15. и ФИО1 ФИО16. Взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку за неудовлетворенные требования в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что товар не подошел по размеру в новую квартиру.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара, при этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по указанному в договоре адресу, собран и передан потребителю, никаких замечаний к качеству товара у истца не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем что кровати не подходили ему по размеру. Каких-либо заявлений об обмене кроватей на другие, подходящие потребителю по размеру, не подавались. В установленные законом сроки, ответчик направил истцу ответ, на претензию в соответствии с которым отказал истцу, в ее удовлетворении. Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества и что подобного условия не содержит, заключенный между сторонами договор купли-продажи ответчик просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, одновременно отмечая, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи имелись разные по габаритам изделия аналогичного рода, о чем было разъяснено в ответе на претензию. Также указал, что, приобретенный истцом товар был изготовлен специально по заказу истца, с учетом индивидуальных характеристик и параметров, указанных истцом при заключении договора купли-продажи.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 две кровати <данные изъяты> два основания с ламелями <данные изъяты> ланкастер без опор; два подъемных механизма типа <данные изъяты>; два чехла для матраса к кровати <данные изъяты> см; два матраса <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истцом произведена предоплата товара в размере <данные изъяты> руб., согласно чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

Оплата товара истцом в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО20. в адрес ответчика ИП ФИО2 ФИО21. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с неподходящими размерами товара.

В ответе на заявление истца ответчиком ИП ФИО2 ФИО22. в удовлетворении требования истца было отказано в связи с тем, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара. Продавец полагал, что товар не сохранил товарный вид, поскольку при сборке и разборке мебели остаются неустранимые следы, что препятствует дальнейшей продаже товара. Кроме того, товар был изготовлен специально под заказ истца с учетом индивидуальных характеристик и параметров, указанных при заключении Договора.

Поскольку истец заключили договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в пункте 8 которого поименованы мебельные гарнитуры бытового назначения.

Из буквального толкования пункта 8 Перечня следует, что обмену и возврату не подлежат только мебельные гарнитуры, под которыми подразумевается группа изделий мебели, предназначенных для обустройства определенной функциональной зоны помещения, при этом изделия объединены одинаковым художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Кровать мебельным гарнитуром не является, а, следовательно, не относится к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат обмену.

Судом установлено, что приобретенные истцом ФИО1 ФИО23. кровати не подошли ему по габаритам, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Судом установлено, что на момент обращения истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи у ответчика имелся аналогичный товар, других габаритов, в связи с чем ответчик имел возможность в установленный законом срок осуществить замену приобретенного истцом товара на аналогичный товар, подходящий ему по габаритам, либо возвратить покупателю денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть, выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку в силу вышеуказанных ном действующего законодательства, ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 ФИО24 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО25 о защите прав потребителей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено судом 26.09.2025 года.

Судья ФИО26. Царёва