Судья: Жиброва О.И.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
12 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника обвиняемого – адвоката Слипенчука В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Слипенчука В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных по аналогичным составам.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часа в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к указанным преступлениям, задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, ФИО1 причастность к преступлениям отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считала, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного расследования.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Слипенчук В.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. В постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что её сын от следствия скрываться не будет, а она, в силу плохого состояния здоровья, нуждается в его помощи. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ФИО1 стойких социальных связей противоречит показаниям свидетеля. Просила суд апелляционной инстанции избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката, и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления меры пресечения. В постановлении суда изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо дополнительно допросить потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, допросить свидетелей ФИО11, ФИО12, осмотреть смартфон обвиняемого ФИО1 с его участием, истребовать характеризующий материал, принять окончательное решение.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к данным деяниям. Изложенные в постановлении выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступлений судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и двух средней тяжести преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, не имеет стойких социальных привязанностей, состоит на учете в КНД ГБУЗ «КПБ №» с диагнозом «наркомания».
При рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере изучен характеризующий материал в отношении обвиняемого, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.
Довод защитника об отсутствии оценки показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшей, что её сын не скроется от следствия и суда, носит субъективный характер и не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, обеспечить его явку в орган следствия в назначенные дату и время, а также исключить возможность скрыться.
Как следует из протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц», представленные материалы не содержат.
Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук