Дело 2-47/2025
41RS0006-01-2024-000817-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Мильково Камчатского края 31 марта 2025 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Телесовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в суд к ответчику о возмещении ущерба, причинённого работником. В обоснование требований указано, что 27 октября 2022 года ФИО1 принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам. Ответчику выдан видеорегистратор типа DМТ-5.3 № (з/н №). В соответствии с заданием на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения в целях рыбоохраны ответчик обеспечен для проведения выездного обследования, помимо прочего видеорегистратором. В связи с неисправностью видеорегистратора (устройство не заряжалось, на кнопку включения питания и смену аккумуляторной батареи не реагировало), Управление обратилось к индивидуальному предпринимателю, с которым заключён контракт на поставку видеорегистраторов, в рамках гарантийного срока. Актом установлено, что носимый видеорегистратор не включается, при внутреннем осмотре устройства были обнаружены остатки воды, коррозия материнской платы и компонентов регистратора от попадания влаги в устройство, ремонт видеорегистратора невозможен, неисправность вызвана неправильной эксплуатацией регистратора. В ходе служебной проверки, проводимой в отношении ФИО1 по факту необеспечения сохранности государственного имущества, вина государственного служащего в причинении ущерба Управлению доказана, на указанного сотрудника наложено дисциплинарное взыскание. Рыночная стоимость персонального носимого видеорегистратора составила 26 690 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба на указанную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу статей 238, 243 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 26 690 рублей.
Представитель истца Северо-Восточного ТУ Росрыболовства в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что регистратор вышел из строя по причине неблагоприятных погодных условий, после неоднократных перепадов температур.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).
Правовое положение федеральных государственных гражданских служащих определено Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Нормами указанного федерального закона не урегулированы отношения, возникающие в связи с возмещением ущерба, причиненного действиями государственных гражданских служащих.
Статьей 73 названного Федерального закона предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит положений о порядке возмещения государственным гражданским служащим материального ущерба, причиненного работодателю, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В силу статьей 1 - 3 Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 696, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству, создано для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края и Чукотского автономного округа, федеральному государственному контролю (надзору) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлении государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности и пр. Имущество Управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Приказом Управления от 27 октября 2022 года № 520-л ФИО1 с 27.10.2022 принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность <данные изъяты>, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11-15).
Согласно должностному регламенту в обязанности ФИО1 как государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам входила обязанность беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; как государственный инспектор Панков обязан был нести ответственность в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации; за причинение ущерба государственному органу в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении (материальная ответственность) Панков нес ответственность в пределах, определенных гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации (п. 3.1 раздела 3, раздела 5 должностного регламента л.д. 112-124).
Из материалов дела также следует, что 7 августа 2023 года ФИО1 был выдан видеорегистратор DMT-5.3 з/н № из партии видеорегистраторов, закупленных по государственному контракту от 05.07.2023 у ИП ФИО2 (л.д.104-106, 129), ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Заданием № 7-1 от 12 февраля 2024 года и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м фио4 государственным инспекторам указанного отдела, в том числе ФИО1 поручено осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного назначения, а именно реки Камчатка и её притоков Усть-Камчатского района в целях рыбоохраны в период с 12 по 18 февраля 2024 года. Группа, в том числе в составе ФИО1 обеспечена двумя снегоходами и видеорегистраторами (л.д.128).
Как следует из рапорта и.о. начальника отдела фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля 2024 года по прибытии группы с оперативно-надзорного мероприятия сотрудники, в том числе ФИО1 сообщили о том, что три вверенных им видеорегистратора, в том числе имеющий з/н 33102888, вышли из строя, рапорта сотрудников прилагаются (л.д.38).
Согласно рапорту ФИО1 от 17 февраля 2024 года после тестовых испытаний выданного ему носимого видеорегистратора «ДМТ» заводской № при установке на зарядку начинает греться батарея, устройство самопроизвольно включает лампочки, лазер, динамики, вибрирует. Устройство не заряжается и на кнопку включения питания не реагирует. Последующее использование устройства не представляется возможным (л.д.109).
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства № 250 от 19 июня 2024 года в отношении государственных инспекторов, в том числе ФИО1 назначена служебная проверка (л.д. 95-96).
Из объяснительной ФИО1 от 2 июля 2024 года следует, что 15 февраля 2024 года группа начала работу по рейдовому заданию 7-1. В 9:00 он включил видеорегистратор ДМТ заводской № при проведении рейдовых плановых мероприятий, устройство было включено и исправно, не подвергалось техническим и иным воздействиям, кроме ветра и низкой температуры, не падало, не намокало и работало в штатном режиме. При возвращении в Усть-Камчатский отдел рыбоохраны он поставил вверенное ему устройство на зарядку. На следующий день, взяв устройство с зарядки, обнаружил, что устройство самопроизвольно включает подсветку (моргают лампочки), вибрирует и не включается (л.д.127).
Из акта ООО «ДМТ» следует, что при внутреннем осмотре видеорегистратора № были обнаружены остатки воды, коррозия материнской платы и компонентов регистратора от попадания влаги в устройство, причиной неисправности является неправильная эксплуатация регистратора, его ремонт невозможен (л.д.130-131).
Из заключения о результатах служебной проверки от 19 июля 2024 следует, что согласно спецификации видеорегистратора DMT-5.3 з/н № видеорегистратор имеет степень защиты IP67 (защита от пыли полностью, защита от попадания воды при погружении на определенную глубину и время), что соответствовало температурному режиму и погодным условиями в Усть-Камчатской районе (температурный режим на 15.02.2024 составил 19,8° и сильной облачности). Служебной проверкой установлено, что ФИО1 не обеспечил сохранность государственного имущества, предоставленного ему для исполнения должностных обязанностей, нарушив порядок эксплуатации видеорегистратора, что повлекло за собой неисправность, не подлежащую ремонту. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях государственного инспектора ФИО1 состава дисциплинарного проступка (л.д.138-142).
Приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства №-д от 29 июля 2024 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности государственного имущества, нарушении порядка эксплуатации видеорегистратора DMT-5.3 №, что привело к его неисправности и нарушению требований, установленных абз. 8 п. 3.1. главы 3 должностного регламента государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не было обжаловано ответчиком (л.д.93-94).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточное ТУ Росрыболовства назначена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия по проведению проверки (л.д.102-103).
Согласно справке генерального директора ООО "ДМТ" текущая рыночная стоимость персонального носимого видеорегистратора DMT-5.3 128Gb EIS GPS/Глонасс составляет 26 690 рублей за 1 штуку с учетом НДС (л.д.111).
Актом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от 30 сентября 2024 года установлено, что степень защиты видеорегистратора соответствовала температурному режиму и погодным условиям в Усть-Камчатском районе на момент его поломки, в связи с чем, иные внешние факторы, кроме неправильной эксплуатации устройства, повлиять на его работу не могли. Сумма причиненного ФИО1 Управлению материального ущерба установлена в размере рыночной стоимости нового устройства в сумме 26 690 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению ФИО1 (л.д.97-99).
До настоящего времени причинённый материальный ущерб ответчиком не возмещён.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб, выразившийся в повреждении государственного имущества (видеорегистратора) работодателю им причинён при исполнении служебных обязанностей, наличие прямого действительного ущерба подтверждено материалами дела, а потому он обязан возместить работодателю причинённый его имуществу ущерб.
Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ как на основание возмещения материального ущерба, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, вопреки указанным доводам истца, ущерб причинён ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку в период с 12 по 18 февраля 2024 года он находился в составе группы на выездном обследовании водных объектов Усть-Камчатского района, для целей обследования ему выдан видеорегистратор, который был повреждён ответчиком в период проведения оперативно-надзорного мероприятия, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами, в частности заданием № 7-1 от 12.02.2024, рапортом ФИО3 от 17.02.2024, рапортом фио4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, пределы материальной ответственности работника судом определяются в размере среднего месячного заработка.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Как следует из справки, представленной истцом, средний месячный заработок ФИО1 составляет 122 956,28 рублей (л.д.145-146).
Каких-либо доказательств отсутствия факта причинения ущерба истцу, равно как и возмещения ущерба, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а иных лиц, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника, судом также не установлено.
Учитывая обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Северо-Восточного ТУ Росрыболовства к ФИО1 о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает пределы среднего месячного заработка ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением видеорегистратора, в размере 26 690 рублей.
Суд не находит оснований для применения положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчиком не заявлялось об этом ходатайства, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, наличии у него иждивенцев, обязательств и т.д., при этом размер материального ущерба не превышает его средний заработок.
Доводы ответчика о том, что его действия не могли привести к поломке видеорегистратора, опровергаются актом ООО «ДМТ» из которого следует, что в нем были обнаружены остатки воды, коррозия материнской платы и компонентов регистратора от попадания влаги в устройство, причиной неисправности является неправильная эксплуатация регистратора. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Как следует из положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), в подчинении которого находится истец, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
При таких обстоятельствах, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в доход бюджета Мильковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН №) материальный ущерб, причинённый работником, в размере 26 690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья Д.В. Беляев