Дело №2а-990/2023
03RS0044-01-2023-000837-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Иглино 17 апреля 2023 года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Ю.Г., начальнику Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 Ю.Г. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Иглинским межрайонным судом РБ по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с Иглино, <адрес>, принадлежащий ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 межрайонного суда РБ удовлетворено заявление ПАО «Банк УралСиб» об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Изменен способ и порядок исполнения определения ФИО1 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: установлена начальная продажная цена жилого дома кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: РБ, <адрес> размере 2 333 252 руб. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 Ю.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- ФИО1 Ю.Г. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. С указанными постановлениями административный истец выражает несогласие, считая их не законными и нарушающими его права и законные интересы, так как копии постановлений в сроки, установленные законом административному истцу не направлялись, что нарушило его право на участие в исполнительном производстве и права оспорить данные постановления. О принятых постановлениях истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и принято без соблюдения установленного порядка, а не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня его вынесения, свидетельствует о его незаконности. В связи с указанным просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившееся в вынесении постановлений: о возбуждении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ФИО1 ГУ ФССП по РБ ФИО4, ГУ ФССП по РБ.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административные ответчики: начальник ФИО1 ГУ ФССП по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП по РБ ФИО1 Ю.Г., заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (ч.ч. 6,7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ПАО «Банк УралСиб».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Г. осуществлен арест имущества должника - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия указанного постановления направлена в адрес должника через Единый портал государственных услуг.
Разрешая заявленные по существу требования суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО2 как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда и установлена стоимость.
В связи с указанным административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании указанной нормы, учитывая существо спора суд приходит к выводу о необходимости об отмене мер предварительной защиты по административному иску ФИО2
Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Ю.Г., начальнику ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Л.И. Галикеева