Дело № 2-142/2025

УИД 22RS0066-01-2024-004698-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Старый Барнаул» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Старый Барнаул», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления сумму в размере 395 503 руб. 20 коп., а также расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения с чердака (крыши). В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 395 503 руб. 20 коп. В связи с тем, что на момент затопления управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Старый Барнаул», которое, по мнению истца, надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома не исполняло, истец обратилась с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 35 111 руб. 56 коп., стоимость проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 155 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый Барнаул» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказан факт затопления, кроме того, просил учесть, что жилой дом, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу признан аварийным, проведение ремонтных работ в указанном доме не целесообразно. Ранее ФИО1 уже обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с требованиями о возмещении вреда от затопления, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «УК Старый Барнаул» в её пользу взыскана компенсация материального ущерба. Доказательств того, что указанные в исковом заявления дефекты, возникли от нового затопления, по мнению ответчика, истцом не представлены.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации Октябрьского района города Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уточненное исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4

С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включается крыша, кровля.

Согласно подп. «а, б, г» п.10, пп «з» п.11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пункт 18 Правил № 491 относит к содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных положений закона следует, что на организации, оказывающей услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую, помимо прочего, входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.45).

Согласно информации, предоставленной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме. Обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «УК ««Старый Барнаул» (Инн <***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе ЖКХ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.115).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ПрофОценка», для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (л.д.11).

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, нанесенного нежилому помещению по адресу <адрес>, составила 395 503 руб. Заключение специалиста содержит фото таблицы от 12.03.2024 фиксирующие факт залива помещения, принадлежащего истцу.

Согласно информации, предоставленной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, дом по адресу <адрес>, на основании распоряжения Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.64).

Учитывая, что ранее ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ООО «УК Старый Барнаул» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2024 по делу №2-709/2024 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения указанного ущерба, для разграничения повреждений, произошедших от затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедших затопления, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного затопления является несвоевременное проведение текущего ремонта кровли дома, расположенного по адресу <адрес>.

Рыночная стоимость материального ущерба (на устранение повреждений стен и пола), причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу <адрес>, пом. Н1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки, составляет 19 906 руб. 54 коп.

При этом, экспертом установлено, что часть повреждений образовались повторно на предыдущих повреждениях после затоплений 2022 года по делу №2-709/2024 от 29.05.2024 (повреждения потолка). Повреждения после затоплений 2022, не были устранены. Ущерб подлежит взысканию по делу №2-709/2024 от 29.05.2024 (объем и состав работ по устранению повреждений не изменились). Рыночная стоимость данного материального ущерба составила 15 205 рублей 02 коп.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о вине организации, оказывающей услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в причинении ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 906 руб. 54 коп.

При этом суд учитывает, что ряд повреждений, установленных заключением эксперта образовались повторно на предыдущих повреждениях от затопления 2022 года, ущерб по которым был взыскан с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2024 по делу №2-709/2024. Ремонтные работы по устранению недостатков, возникших от затоплений 2022 года, истцом не производилось, в связи с чем, стоимость работ и материалов, для устранения данных повреждений не подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Иное приведет к повторному взысканию с ответчика сумм материального ущерба и неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суд находит несостоятельными ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что организацией, оказывающей услуги и (или) выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в полном объеме и надлежаще исполнялись обязанности в части надлежащего содержания крыши жилого дома, принятию своевременных и достаточных мер, способствующих продлению срока эксплуатации общего имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность полностью исключить вариант того, что состояние крыши многоквартирного дома, требующего капитального ремонта, не явилось результатом бездействия со стороны ответчика, способствующего приведению кровли дома в ненадлежащее состояние.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК «Старый Барнаул» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, № сумму в размере 19 906 руб. 54 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, представил в материалы дела досудебное исследование, копию договора № 085-03/2024 от 12.03.2024 года об оказании услуг по проведению экспертизы, согласно которому стоимость услуг по проведенной работе составляет 15 000 руб., а также платежную квитанцию на указанную сумму. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает расходы на досудебное исследование, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56,7%) в размере 5 505 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 155 руб., исчисленную по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления. В последствие, истцом уменьшены исковые требования и заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления. Учитывая, что при подаче искового заявления, цена иска составляла 395 503 руб. 20 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 155 руб., в последствии истец уточнил требования, цена иска составила 35 111 руб. 56 коп. (госпошлина составляет 1253 руб. 35 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 901 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу (7 155 – 1253,35).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены на 56,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб. 60 коп.(1253,35*56,7%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО4 Истцом произведена оплата следующих юридических услуг: изучение дела, формирование позиции, консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гонорара адвоката ФИО4 составила 50 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию размер юридических услуг не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем определяет его в размере 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (56,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 010 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.01.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 37 000 руб. Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 56,7 % (на 43,3% истцу отказано в удовлетворении исковых требований), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 16 021 руб., с ответчика в размере 20979 руб.

Ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.128-130). Таким образом, денежные средства в размере 4 021 руб. подлежат возврату ответчику с депозита (25000-20979), а денежные средства в размере 20 979 руб. подлежат перечислению с депозита Управления судебного департамента в Алтайском крае на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Старый Барнаул» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 19 906 руб. 54 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 010 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 021 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025