УИД 79RS0002-01-2023-000498-31

Дело № 2-794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества, указав, что 04.04.2019 умерла его мать ФИО3 Вместе с ответчиком они унаследовали по ? доли в праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> 08.10.2019 он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Спорным гаражным боксом он никогда не пользовался, не пользуется и в настоящее время. Неоднократно предлагал ответчику продать гараж, выкупить у него его долю гаража, либо чтобы он выкупил долю истца. Однако ответчик не соглашается. В настоящее время ответчик сдает гаражный бокс в аренду, без ведома и согласия истца, получая при этом доход от сдачи в аренду, в том числе и его (истца) доли в праве собственности на гараж. На момент открытия наследства кадастровая стоимость гаражного бокса составляла 400 588, 82 рублей, соответственно стоимость ? доли составляет 200 294, 41 рубля. Истец готов передать в собственность ответчика принадлежащую истцу долю в праве за 200 000 рублей. Спорное помещение – вещь неделимая и в натуре выдел доли истца невозможен, его площадь составляет 17,2 кв.м. Считает, что он вправе требовать от ответчика выплату стоимости его доли.

Просит: осуществить раздел наследственного имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, по которому передать в собственность ФИО2 принадлежащую ФИО1 ? доли в праве собственности на указанный гаражный бокс; взыскать с ФИО2 стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорное имущество в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, указал, что ответчик пользуется спорным гаражом с сентября 2022 года. Пояснил, что он, несмотря на то, что имеет ключи, использовать гараж по назначению не имеет возможности, поскольку гаражом с разрешения брата пользуется постороннее лицо. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не чинит препятствий истцу в пользовании гаражом. Возражал относительно принятия доли истца в свою собственность и выплаты истцу 200 000 рублей, указав, что у него отсутствует денежные средства в заявленном размере. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 14.10.2019, ФИО2 с 21.01.2020 принадлежит по ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № указанный гаражный бокс истец и ответчик унаследовали по закону после смерти матери ФИО3

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (пункт 51).

Таким образом, в связи с истечением трехгодичного срока со дня открытия наследства, раздел наследственного имущества, а именно спорного гаражного бокса, производится по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на гаражный бокс вопреки воле ответчика.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако, согласно исковому заявлению, истец несколько раз предлагал ответчику выкупить его (ответчика) долю, а также продать гараж. Данное обстоятельство говорит о том, что истец заинтересован в использовании общего имущества, в том числе в получении материальной выгоды от продажи гаражного бокса.

Также суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорном помещении является незначительной, поскольку гаражный бокс принадлежит ему и ответчику в равных долях.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит определить размер компенсации исходя из кадастровой стоимости спорного гаражного бокса. При этом отчета об оценке рыночной стоимости долей, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества заявлено не было.

Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости доли не представил. При этом, как пояснил в суде ответчик ФИО2, у него не имеется денежных средств для выкупа доли истца.

При таком положении правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023