Решение по делу № 2-3666/2022 от 20.09.2022 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-3666/2022 23RS0042-01-2022-005029-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 20 сентября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 05.10.2020 г. она заключила с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче ей однокомнатной , площадью 27,22 кв.м., расположенной на 12 этаже лит многоквартирного жилого дома, находящегося по . Стоимость квартиры составила 1 497 100 руб., которую она уплатила «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать ей квартиру не позднее 04.06.2021 г., тогда как фактически, квартире была передана ей только 12.07.2022 г. Просила суд взыскать с ответчика: законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 293 930,63 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф за нарушен е прав потребителя – 146 965 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила свои исковые требования и, к первоначальным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 150 733 руб., понесенные ею за аренду жилого помещения, в период времени с 05.09.2021 г. по 01.06.0222 г., из расчета арендной платы в размере 17 000 руб. за месяц.

В судебном заседании ФИО1 свои измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на несвоевременность сдачи ответчиком жилого помещения. У нее была квартира, которую она продала и вложила деньги в приобретении квартиры у ответчика. Для проживания она арендует квартиру на протяжении более двух лет. В спорную квартиру она не вселилась, поскольку квартира сдана в черновом варианте и для проживания в ней необходимо провести ремонт. Она имеет постоянное место работы и доход около 60 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 05.10.2020 г. , заключенного ФИО1 с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству однокомнатной , площадью 27,22 кв.м., расположенной на многоквартирного жилого дома, находящегося по . Стоимость квартиры составила 1 497 100 руб. (п.3.1). В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом условий договора, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать ФИО1 квартиру, ограничивается 04.09.2021 г.

Своевременность исполнения ФИО1 своих обязательств по договору долевого участия по оплате квартиры, ответчиком не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанный факт установленным.

Как видно из акта приема-передачи объекта долевого участия, подписанного ООО и ФИО1, последней 12.07.2022 г. принята квартира по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2020 г. № 4/125-10/2020.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку «ООО» нарушило свои обязательства по своевременной сдаче квартиры участнику долевой собственности по договору от 05.10.2020 г. № 4/125-10/2020, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, период времени, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, составляет 04.09.2021 г. по 12.07.2022 г.

Исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве (1 497 100 руб.) и времени просрочки исполнения «ООО» своего обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства (310 дней), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в различные периоды неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 293 930,63 руб.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.

С учетом времени просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также цены договора долевого участия, принятие застройщиком законных мер по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя ФИО1, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на аренду жилого помещения в сумме 150 733 руб., суд признает указанные требования необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании указанных требований, истцом предоставлен суду договор аренды квартиры, заключенный 05.09.2021 г. ФИО1 с ФИО2, по условиям которого последняя арендует однокомнатную , сроком на 11 месяцев, с 05.09.2021 г по 05.08.2022 г. (п.1.3), с установлением ежемесячной арендной платы в размере 17 000 руб. (п. 4.1), а также расписку о получении ФИО2 за аренду квартиры 149 600 руб.

Учитывая, что квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, должны была быть передана ФИО1 04.09.2021 г. и, согласно приложению к договору участия в долевом строительстве , передаваемая ФИО1 квартира должна была быть передана без установки осветительных приборов, смесителей, ванны, раковины, унитаза, с оштукатуренными стенами без отделочных работ в квартире, что исключало возможность вселения и проживания в указанной квартире без проведения дополнительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО1 в арендованном жилом помещении не связано с несвоевременностью сдачи ей ответчиком спорной квартиры, в связи с чем, 150 733 руб. не являются убытками, причиненными ей ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 10.08.2022 г., суд считает возможным удовлетворить их частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающейся в консультации по делу и подготовке изменения исковых требований, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу:

- ФИО1 сумму неустойки, за период времени с 05.09.2021 г. по 11.07.2022 г., в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего – 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск - государственную пошлину в размере 2 810 (двух тысяч восьмисот десяти) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов