Решение по делу № 2-1630/2025 от 25.07.2025 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановите6льного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 62634 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела не оспорено, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и Пушкинской ул. имело место ДТП с участием автомобиля марки Камаз

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась; о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановите6льного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 62634 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1312 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 6520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Киа РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз 6520, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО7 составляет 62634 руб. 00 коп. Поскольку с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась; о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации третьего лица корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, однако третье лицо от получения судебного извещения уклонилось, в суд не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и Пушкинской ул. имело место ДТП с участием автомобиля марки Камаз 6520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Киа РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и Пушкинской ул., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Киа РИО, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований п. 11 ОП ПДД РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не была оспорена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Из-за действий водителя ФИО3 был причинен ущерб автомобилю Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 Несоблюдение водителем ФИО3 п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №-а ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак № составляет 62634 руб. 00 коп. без учета износа на дату ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак № является ФИО8 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак № в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Статьей 1079 ГК ПРФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника транспортного средства ФИО8, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №-а ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, составляет 62634 руб. 00 коп. без учета износа на дату ДТП.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств причинения автомобилю Киа РИО, государственный регистрационный знак <***>, ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Сторона ответчика уклонилась от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 62634 руб. 00

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение оценки по определению стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, стоимость оценки составила 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 16.08.2024 №51-а, актом от 19.08.2024, кассовым чеком на сумму 8000 руб. 00 коп., экспертным заключением от 19.08.2024 №51-а.

Расходы на подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки в размере 8000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу где доверитель выступает в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству доверителя Инфинити г.р.з. № Содержанием поручения является изучение (ознакомление) материала о ДТП, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, консультирование доверителя, представление доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, заявление ходатайств и отводов, участвовать в суде при рассмотрении ходатайств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО10, чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и порядке, установленном настоящим договором, а именно исполнитель обязуется оказать следующую услугу: консультирование клиента по вопросу предъявления исковых требований о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Камаз 6520 госномер А293ЕА198 и Киа РИО госномер № подача необходимых документов: искового заявления, заявлений, ходатайств в суд первой инстанции по факту взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Камаз 6520 госномер № и Киа РИО госномер №

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 12000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере 1312 руб. 00 коп., связанных с заверением копии паспорта истца и ПТС суд не находит оснований для их взыскания ввиду следующего.

Процессуальным законом, гражданским законодательством не установлена необходимость заверения копии паспорта истца и копии ПТС для их представления в материалы дела, в связи с чем, нотариальное заверение копий вышеназванных документов является личной инициативой истца, что не позволяет суду отнести указанные расходы к категории судебных

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб в размере 62634 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: