Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2023-005104-32

дело № 2-5030/2023

№ 33-14015/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО2, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), указывая в обоснование, что на основании заключённого 12 января 2022 года между Банком и ФИО3 ФИО11 кредитного договора последнему предоставлен кредит на сумму ...., из которых .... являлось платой за подключение заёмщика по его желанию к сервис-пакету «Управляй кредитом», позволяющим изменять параметры кредитования. Согласие заёмщика на приобретение дополнительной услуги и оплаты её из кредитных средств подтверждается заявлением на предоставление кредита, в которой им проставлена отметка в специальной графе с положительным решением относительно подключения данной опции, и Индивидуальными условиями кредитного соглашения. При этом заёмщику разъяснена возможность и порядок отказа от такого сервиса. Посчитав свои права нарушенными включением платы за дополнительные услуги в сумму кредита, ФИО3 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, решением которого от 24 марта 2023 года № У.... с Банка взыскана уплаченная заёмщиком комиссия за дополнительную услугу в размере ....

По мнению Банка, указанное решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, постановленным без должной правовой оценки условий кредитного соглашения. Делая вывод о злоупотреблении Банком правом при подключении потребителю данной опций, изменяющей условия соглашения вопреки требованиям законодательства о кредитовании, Финансовый уполномоченный не учёл, что все условия кредитного договора, в том числе относительно приобретения дополнительной услуги, надлежащим образом согласованы с заёмщиком. Требования ФИО3 о взыскании платы за сервис-пакет фактически направлены на односторонний отказ от условий кредитного договора. Дополнительная услуга имеет самостоятельную экономическую ценность для заёмщика, направлена на исключение наступления неблагоприятных последствий вследствие неплатежеспособности заёмщика, от приобретения опции не зависело решение Банка о предоставлении кредита.

Также, по мнению Банка, Финансовый уполномоченный пришёл к неверному выводу, что данная опция не является самостоятельной (дополнительной) услугой, что делает неправомерным взыскание за её подключение отдельной платы. При этом не принято во внимание, что заёмщик не был лишён возможности заключить кредитный договор без приобретения такой услуги, предлагаемой Банком за отдельную плату.

На основании изложенного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил отменить решение Финансового уполномоченного от 24 марта 2023 года № ....

В ходе производства по делу к участию в нём привлечён ФИО3

В суд участвующие в деле лица не явились.

Районный суд в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Банка. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. В обоснование Банк ссылается на аналогичные с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного доводы о неверной правовой оценке дополнительной опции, которая является самостоятельной услугой. Приобретение данной опции являлось волеизъявлением заёмщика, заключения каких-либо иных соглашений при согласовании условий кредитования, помимо договора об открытии счёта, от заёмщика не требовалось. Судом не принято во внимание, что Банком все обязательства по дополнительному соглашению исполнены в полном объёме подключением заёмщика к сервис-пакету, а потому взыскание комиссии после фактического исполнения соглашения является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Статья 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите определено, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По правилам части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 12 января 2022 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 кредитного договора № .... последнему предоставлен кредит в размере .... сроком погашения ....

В пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 10,2% годовых, применяемая при подключении заёмщика к сервис-пакету «Управляй кредитом». При отказе заёмщика от такого сервиса и/или возврате комиссии за него процентная ставка устанавливается в размере 17,2% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заёмщика по заключению договора открытия счёта и договора дистанционного банковского обслуживания.

Целями кредитования являются неотложные нужды заёмщика, а также оплата дополнительных добровольных услуг Банка и его партнёров.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита ФИО3 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг «SMS-оповещение» по кредиту на срок до полного погашения кредитной задолженности стоимостью ...., а также сервис-пакета «Управляй кредитом», размер платы по которой составляет .... Также в заявлении указано, что подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» влияет на размер процентной ставки по кредиту, при отказе от которого и возврате комиссии ставка по кредиту будет увеличена.

В соответствии с разделом 8.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия кредитования) в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» Банк предоставляет клиенту следующие опции: периодическое изменение платежа, пропуск платежа, временное уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, которые предоставляют заёмщику право соответственно на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты погашения кредитной задолженности, пропуск одного очередного платежа по кредиту, временное уменьшение суммы ближайших ежемесячных платежей.

Клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом», предоставив заявление по форме Банка в офис в течение 14 календарных дней с даты согласия клиента на приобретение данной опции и оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объёме в течение 7 календарных дней с даты получения Банком заявления.

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Управляй кредитом», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования данной опции не влечёт за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объёме.

Как следует из выписки по счёту ФИО3, 12 января 2022 года Банком произведено списание денежных средств в размере .... в счёт платы за сервис-пакет «Управляй кредитом»

Обязательства по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2023 года ФИО3 в полном объёме не исполнены.

26 декабря 2022 года и 25 января 2023 года ФИО3 направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявления с требованиями о возврате стоимости оплаты сервис-пакета «Управляй кредитом», оставленные без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Банка, ФИО3 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, решением которого от 24 марта 2023 года № ....004 удовлетворены требования потребителя и с Банка взысканы денежные средства, списанные из кредитных средств в счёт оплаты за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом», в размере ....

При этом Финансовый уполномоченный исходи из того, что предоставляемые заёмщику возможности в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» фактически направлены на изменение условий кредитного договора в части порядка погашения кредита, условия которого подлежат согласованию с заёмщиком на стадии заключения кредитного соглашения, и по своим свойствам не могут быть отнесены к самостоятельным (дополнительным) услугам Банка в соответствии с предписаниями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный также отметил, что дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твёрдой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права заёмщика.

В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что взимание платы за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» как за дополнительные услуги финансовой организации является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд первой инстанции согласился с выводами Финансового уполномоченного в оспариваемом решении о том, что предоставляемые Банком услуги в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» фактически направлены на изменение условий кредитования в нарушение требований Закона о потребительском кредите, в связи с чем посчитал, что взимание Банком отдельной платы за данную опцию, является неправомерным. Судом отклонены доводы Банка о самостоятельном назначении данной опции от кредитного соглашения, а также пропуске заёмщиком срока на отказ от данной опции в период охлаждения как неподтверждённые надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения Финансового уполномоченного и состоятельности взыскания с Банка полной платы за сервис-пакет «Управляй кредитом» вследствие признания таких действий заявителя нарушающими права потребителя и неправомерно изменяющими условия кредитования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание названные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, условия кредитного соглашения, а также Общие условия кредитования, отражающие основные характеристики сервис-пакета «Управляй кредитом», судебная коллегия приходит к выводу, что данная опция, позволяющая заёмщику определять порядок погашения кредитной задолженности, по своей правовой природе является самостоятельной платной услугой Банка, оказание которой связано с имеющимися договорными отношениями по кредитованию.

Возможность получения ФИО3 кредитных средств в настоящем случае не зависела от подключения сервис-пакета «Управляй кредитом», заёмщик имел возможность отказаться от этих услуг вне зависимости от действия кредитного соглашения, что прямо предусмотрено в являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения Общих условиях кредитования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов Финансового уполномоченного, с чем согласился районный суд, о внесении изменений данной опцией в условия кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает, что требования потребителя о возврате оплаченной Банком комиссии при отказе от дополнительной опции подлежали частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Приведенное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услуги в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» по своей природе является дополнительными опциями, невзирая на то, что их использование вытекает из имеющихся кредитных отношений, от пользования которыми заёмщик отказался, оставление финансовой организацией полной стоимости оплаченных, но фактически не исполненных дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, отказ ФИО3 от дальнейшего использования сервис-пакета направлен в адрес Банка по истечении установленного Общими условиями кредитования четырнадцатидневного срока для возможности возврата полного размера комиссии, оплаченной за указанную опцию.

Срок предоставления услуг по сервис-пакету «Управляй кредит» тождествен действию кредитного договора, то есть составляет 1 840 дней. Комиссия в счёт оплаты за активизацию дополнительных опций в размере .... списана Банком 12 января 2022 года в соответствии с выпиской по кредитному счёту ФИО3

Заявление об отказе от дальнейшего пользования сервис-пакетом и возврате оплаченной суммы, первоначально направленное заёмщиком в адрес истца, получено Банком 26 декабря 2022 года.

Следовательно, срок фактического действия сервис-пакета «Управляй кредитом» для заёмщика составляет .... календарных дней, оставшийся период действия такой опции – .....

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции, размер платы за сервис-пакет «Управляй кредитом» пропорционально неиспользованному периоду его действия, который подлежит возврату потребителю в связи с расторжением в одностороннем порядке дополнительного соглашения, составляет ....

Доказательств несения Банком расходов, связанных с использованием ФИО3 опций в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом», в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), судебная коллегия не может признать правомерными выводы Финансового уполномоченного о взыскании с Банка полной суммы платы за комиссию при подключении заёмщику сервис-пакета «Управляй кредитом», в связи с чем считает, что обжалуемое решение районного суда подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24 марта 2023 года № .... изменить в части удовлетворения требований ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) (....) о взыскании денежных средств, снизив размер взысканной суммы до .....

В остальной части требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи