<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>" на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 18.04.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 18.04.2023г. заявителю ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате долга за электроэнергию.

ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>" подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Принимая обжалуемое судебное постановление и возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлен платежный документ об оплате госпошлины, при этом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в сумме 454 руб. до вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки, рассрочки или освобождение от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы закона следует, что единственным основанием для положительного решения вопроса об освобождении, отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или её уменьшения является тяжелое материальное положение заявителя.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, заявителем ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>" представлены следующие документы: сведения из ИФНС об открытых счетах в кредитных организациях от <дата>, справки АО "Альфа-Банк" <дата>, ПАО "Сбербанк" от <дата>, ПАО "Промсвязьбанк" от <дата>, свидетельствующие о наличии ограничений на расчетных счетах предприятия в связи с предъявлением исполнительных документов ко взысканию, содержащие указания на суммы таких ограничений.

Указанные документы подтверждают наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины.

Выводы мирового судьи о том, что представленные заявителем письменные доказательства в обоснование трудного финансового положения не отвечают критериям достаточности для предоставления отсрочки заявителю от уплаты государственной пошлины, не состоятельны, указанное лишило заявителя права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>" отсрочку в уплате госпошлины в сумме 454 руб. до момента вынесения судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 18.04.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>"- удовлетворить.

Материал по заявлению о вынесении судебного приказа направить тому же мировому судье со стадии его принятия к производству мирового судьи.

Судья: О.А. Ермилова