Дело №2-16/2025 (№2-370/2024)
УИД 43MS0027-01-2024-002550-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 21 января 2025 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.
при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2025 (№2-370/2024) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" (далее - ООО "АМ ГРУПП") к ФИО1 о взыскании убытков направлено в Малмыжский районный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности мировым судьей судебного участка № 14, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области.
В обоснование иска указано, что 11.12.2023г. истец приобрел у ООО «ТехнороссТ групп» пусковое устройство Aurora ATOM 40 12/24B 20362 стоимостью 28179 руб.
Для получения данного оборудования ООО "АМ ГРУПП" ответчику ФИО1 была выдана доверенность от 09.01.2024г.
ФИО1 по доверенности получил оборудование в ООО «ТехнороссТ Групп», однако в ООО "АМ ГРУПП" не передал.
По данному факту истец обращался в отдел полиции №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.
Действиями ответчика истцу был причинены убытки в размере 28179 руб.
Истец ООО "АМ ГРУПП" просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение убытков 28179 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1045 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления.
В судебное заседание представитель истца ООО "АМ ГРУПП", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ноября 2023г. по март 2024г. он работал механиком в ООО "АМ ГРУПП", рабочий день был с 8 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя. На работу он был принят директором ФИО3 В письменной форме трудовой договор не заключался, какие-либо договоры с работодателем, в том числе договор о полной материальной ответственности, он не подписывал. Должностные обязанности механика заключались в организации работы транспортных средств. На тот период в организации было 14 единиц техники: 8 самосвалов, 6 единиц спецтехники. При необходимости для получения каких-либо товаров на его имя директор оформлял доверенность. Пусковое устройство было получено им (ответчиком) по доверенности от 09.01.2024г. в ООО «ТехнороссТ Групп». После получения устройства накладные и другие документы он сдал в бухгалтерию ООО "АМ ГРУПП", устройство увез на стоянку автомобилей ООО "АМ ГРУПП" на окраине города Казани на производственной базе, где расположена открытая автомобильная стоянка. ООО "АМ ГРУПП" арендует часть этой стоянки для своих транспортных средств. На этой же стоянке находится будка, принадлежащая ООО "АМ ГРУПП", в которой находилось данное пусковое устройство. Данным пусковым устройством пользовались все водители, у каждого из них была возможность взять ключ у охранника от будки. При его увольнении данное пусковое устройство хранилось в будке на данной стоянке автомобилей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. 241, ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АМ ГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2020г., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; местонахождение юридического лица: <адрес>; генеральный директор ФИО3 (л.д.63-69).
Согласно счёту от 11.12.2023г. №, платежному поручению от 11.12.2023г. № ООО "АМ ГРУПП" оплачена стоимость приобретенного оборудования: пускового устройства Aurora ATOM 40 12/24B 20362 в сумме 28179 руб. (л.д.11,12).
09.01.2024г. истцом ООО "АМ ГРУПП" на имя ответчика ФИО2 выдана доверенность на срок по 31.01.2024г. на получение в ООО «ТехнороссТ Групп» товарно-материальных ценностей; перечень товарно-материальных ценностей в доверенности не указан (л.д.13).
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в период с ноября 2023г. по март 2024г. он работал в ООО "АМ ГРУПП" без оформления трудовых правоотношений, 09.01.2024г. он действительно получил в ООО «ТехнороссТ Групп» по доверенности пусковое устройство, но после его получения накладные он сдал в бухгалтерию, устройство увез на автомобильную стоянку ООО "АМ ГРУПП", данным пусковым устройством пользовались водители ООО "АМ ГРУПП".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ООО "АМ ГРУПП" от 16.05.2024г. УУП ОП № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО "АМ ГРУПП" в должности механика, действительно получил в ООО «ТехнороссТ Групп» по доверенности пусковое устройство «Aurora», доставил его в гаражи, где находилась автотехника ООО "АМ ГРУПП". В течение зимы данное устройство находилось в боксе, им пользовались водители данной организации (л.д.15, 16-17).
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 23.12.2024г., суду показал, что в период с ноября 2023г. по март 2024г. он официально работал водителем грузового самосвала в ООО "АМ ГРУПП". ФИО1 начал работать ООО "АМ ГРУПП" механиком в 2023г., уволился в марте 2024г. ООО "АМ ГРУПП" на окраине <адрес> арендует стоянку для транспортных средств. В организации в период их работы было около 12-14 единиц техники: 8 грузовых самосвалов, 2 погрузчика, 2 экскаватора и 2 фронтальных погрузчика. Теплого гаража на стоянке не было, была только будка, в которой находились необходимые инструменты и пусковое устройство. При въезде на стоянку была охрана, ключи от будки находились у охранника. Водители брали ключи от будки и пользовались пусковым устройством; при необходимости ФИО1 выезжал с пусковым устройством к водителям организации, находившимся в дороге. Кроме техники ООО "АМ ГРУПП", на стоянке находились также автомобили еще двух организаций (л.д.97-99)
Согласно вкладышу в трудовую книжку на имя ФИО6 от 27.11.2023г. в период с 27.11.2023г. по 22.03.2024г. он работал водителем в ООО "АМ ГРУПП" (л.д.93-94).
Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 он знаком по совместной работе в ООО "АМ ГРУПП". Он (свидетель) работал с января по март 2024г. на погрузчике, был трудоустроен официально. ФИО1 работал механиком, трудоустроился раньше, чем он (свидетель), уволился тоже раньше. В организации имелось 15 единиц техники, которая находилась на открытой стоянке, где также были автомобили других организаций. Пусковое устройство, которое привез ФИО1, хранилось в будке под замком, ключ от будки находился у охранника стоянки. Водители, которым нужно было воспользоваться пусковым устройством, брали ключ у охранника. Когда он (свидетель) увольнялся, пусковое устройство хранилось в данной будке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически были трудовые правоотношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст.57 56 ГПК РФ судом истцу ООО "АМ ГРУПП" было предложено представить доказательства: копии приказов о приеме ответчика и его увольнении, копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности, расчет средней заработной платы ответчика, документы, подтверждающие факт недостачи пускового устройства (л.д.51-52, 103).
Указанные документы, иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлены, факт работы ответчика ФИО1 без оформления трудовых правоотношений истцом не оспаривается.
Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ФИО1 в письменной форме договора о полной материальной ответственности.
Также суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст.241 ТК РФ и ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку истцом ООО "АМ ГРУПП" в нарушение требований ст.247 ТК РФ в установленном порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, истцом от ФИО1 письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба не истребованы.
Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ФИО1, как работника ООО "АМ ГРУПП", в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании убытков в размере 28179 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.
Судья А.Р. Гизатуллина