Дело № 2-5581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности. В период рассмотрения уголовного дела была избрана мера пресечения в виде ареста, заключения под стражу, меры пресечения неоднократно продлевали с его участием в судебном заседании в зале судебного заседания в здании Металлургического районного суда г.Челябинска. В ходе судебного разбирательства на время судебного заседания помещали в металлическую клетку, вплоть до вынесения приговора истец многократно помещался в металлическую клетку для участия в судебных заседаниях по существу рассматриваемого дела. Указывает на то, что там отсутствовали столы, на которые возможно положить документы, что нарушает его права. Помещение в металлическую клетку является унижающим его достоинство, было, оказало сильнейшее психическое давление, повлекло нравственные и моральные страдания, поскольку ощущал себя «животным, загнанным в клетку» в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Судебного департамент при ВС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ранее представил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержаться, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе. Требования, которым должны отвечать залы судебных заседаний, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействий) ответчика, а также их вины.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, где указала, что с требованиями истца ответчик не согласен, поскольку истцом не доказан факт нарушении я его личных неимущественных прав, связанных с помещением его в зарешеченное металлическое защитное ограждение в зале судебного заседания в Металлургическом районном суде г. Челябинска. Нахождение истца в металлическом защитном ограждении позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Челябинску», УСД в Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с конституционными нормами, направленными на гарантирование защиты основных прав и свобод человека и гражданина, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации гарантируется уважение чести и достоинства личности.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В действующем федеральном законодательстве Российской Федерации юридически закрепленного понятия «металлические клетки» (решетки), ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебного процесса, не имеется.

В соответствии с Приказом № 140 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют милицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огражденном барьером («металлическим ограждением»). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером («металлическим ограждением»). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № 41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 (далее - Приказ № 41), который действовал до появления Приказа № 140.

Свод правил СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (действующий до 16 февраля 2019 г.) распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41 дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 7 марта 2006 г. N 140 (дсп).

При обосновании оборудования залов судебных заседаний барьером («металлическим ограждением») также важно учитывать, существует ли опасность, что подсудимый попытается скрыться или причинить телесные повреждения или имущественный ущерб, так как установку «металлических ограждений» для подсудимых можно рассматривать как одно из требований безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7- ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

В соответствии с пунктом 26 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Исходя из вышеизложенного, организация мер безопасности в рассматриваемом случае относится к сфере деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации. Судебный департамент как федеральный государственный орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, выполняет установленные требования к безопасности в залах судов в рамках взаимодействия по вопросам надлежащего обеспечения деятельности судов. Необходимые меры безопасности, принимаемые в каждом судебном разбирательстве компетентными государственными органами, свидетельствуют о гуманизации процесса судопроизводства.

Использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, при рассмотрении уголовного дела, проводимых в Металлургическом районном суде г.Челябинска, он находился в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, он считал, что его поместили в металлическую клетку как «загнанное в клетку животное на потеху посетителям приходящим посмотреть». Подобное обращение унизило его, вызвало нравственные и моральные страдания.

Содержание истца ФИО1 в металлической клетке во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он находился под стражей, является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Установление в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции».

Факт нахождения ФИО1 в металлической клетке в зале судебного заседания, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые он претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступления, и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

ФИО1, осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска вступил в законную силу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельства: вину Судебного департамента; основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Судебного департамента; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причиненным вредом; доказанность наличия вреда.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Данный иск можно признать обоснованным только тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно вытекает из установленных фактов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что его нахождением за металлическим ограждением в зале суда ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, позволяющих сделать вывод о компенсации истцу морального вреда.

Кроме того истцом не доказано, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. ФИО1 находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании.

Также истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых (подозреваемых, обвиняемых) во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

В случае, когда вред причинен следственными органами и судом, возмещение производится за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

В связи с вышеуказанным, Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

Кроме этого, статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину судом, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года, указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, в связи с чем, суд признаёт Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установив в ходе рассмотрения дела, что залы судебных заседаний Металлургического районного суда г.Челябинская на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца были оборудованы в соответствии с установленными требованиями, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года