Решение по делу № 2-1014/2025 от 26.06.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

дело №2-1014/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000046-50

Стр.№2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "10" июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту – ООО "МВМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (далее по тексту – ООО "ХАР") с учетом изменения и уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 02 мая 2021 года им в магазине по адресу: <...> №20 у продавца - ООО "МВМ" были приобретены следующие товары: сплит-система (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющая серийный номер №, серийный номер №; сплит-система (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющая серийный номер №, серийный номер №. Также 02 мая 2021 года продавцу – ООО "МВМ" им были оплачены услуги по установке приобретенных сплит-систем. Общая стоимость оплаченных товаров и услуг составила 34 990 рублей. 05 июня 2021 года были выполнены монтажные работы и запуск в эксплуатацию приобретенных сплит-систем. При этом согласно гарантийным талонам, выданным продавцом на приобретенные товары, производится гарантийное обслуживание данных товаров в течение 48 месяцев, что подтверждается, в том числе сертификатами № и №, соответственно. Между тем, согласно гарантийных талонов срок службы указанных товаров составляет семь лет. Так, на протяжении периода эксплуатации на основании поданных им заявок осуществлялось гарантийное обслуживание приобретенных у ответчика - ООО "МВМ" товаров, а, именно: 18 апреля 2023 года выдан акт проверки качества изделия №№; 18 апреля 2023 года выдан акт проверки качества изделия №; 18 апреля 2023 года выдан акт выполненных работ №; 18 апреля 2023 года выдан акт выполненных работ №; 09 июля 2024 года выдан акт выполненных работ №; 09 июля 2024 года выдан акт выполненных работ №. Также 30 октября 2024 года по поданным им заявкам на осуществление гарантийного обслуживания: №, № составлены акты выполненных работ, согласно которым ему было отказано в гарантийном обслуживании приобретенных товаров с указанием причины отказа в гарантийном обслуживании наличие якобы "дефекта монтажа" товаров, что подтверждается актами выполненных работ, составленными ООО "Аргон-Сервис". Между тем, во время гарантийного обслуживания указанных товаров 18 апреля 2023 года и 09 июля 2024 года каких-либо замечаний к монтажу этих товаров, произведенному ответчиком - ООО "МВМ" 05 июня 2021 года, не имелось. Таким образом, отказ ответчика – ООО "ХАР" произвести гарантийное обслуживание товаров, приобретенных им у ответчика - ООО "МВМ" и установленных (производен монтаж) ответчиком - ООО "МВМ", нарушает его права, как потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что 14 октября 2024 года поданным им заявкам на осуществление гарантийного обслуживая приобретенных у ответчика - ООО "МВМ" товаров присвоены номера: №, №. 12 ноября 2024 года на электронную почту ему поступили сообщения от ответчика - ООО "ХАР", согласно которым поданным им заявкам на сервисное обслуживание присвоены номера: №, №. Однако до настоящего времени указанные заявки на гарантийное обслуживание ответчиком - ООО "ХАР" не исполнены, чем нарушен установленный ч.1 ст.20 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку срок истек 28 ноября 2024 года. Также в нарушение ч.5 ст.18 приведенного закона проверка качества приобретенных им товаров ответчиком – ООО "ХАР" не произведена с 14 октября 2024 года до настоящего времени. При этом 26 января 2025 года ему на абонентский номер мобильного телефона, находящегося в его пользовании, поступил телефонный звонок от абонента, представившегося работником ООО "ХАР", который предложил ему самостоятельно произвести демонтаж приобретенных товаров с целью проведения сервисным центром проверки качества товаров. Между тем, согласно ч.ч.5,6,7 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответчик - ООО "ХАР" в течение гарантийного срока обязано самостоятельно произвести демонтаж товаров, доставку спорных товаров, весом более 5 кг., с целью проведения проверки их качества. Таким образом, предложение ответчика о доставке товаров, общий вес которого составляет 22 кг., собственными силами с целью проведения проверки качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более 5 кг., к месту проверки его качества, поскольку данная обязанность лежит на ответчике - ООО "ХАР" в силу положений ч.7 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Так, 26 января 2025 года заявление о проведении проверки качества приобретенных товаров направлено ответчику - ООО "ХАР" посредством электронного заказного письма Почты России. В связи с тем, что ответчиком - ООО "ХАР" добровольно не удовлетворено его требование от 14 октября 2024 года о ремонте приобретенных товаров, не проведена проверка качества товаров согласно заявкам от 14 октября 2024 года №, №, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика - ООО "ХАР" подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года, исходя из стоимости товара в настоящее время, составляющей 34 999 рублей согласно сведениям официального сайта ООО "ХАР". Так, размер неустойки составляет: 34 999 рублей х 1% х 112 дней = 39 198 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о ремонте сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер №; размер неустойки в связи с невыполнением требования о ремонте сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN(OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер № составляет: 34 999 рублей х 1% х 112 дней = 39 198 рублей, однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, размер неустойки по каждому товару составляет 34 999 рублей, соответственно. Также 02 мая 2021 года им ООО "МВМ" была произведена оплата за оказание услуг по монтажу сплит-систем в общем размере 5 200 рублей, при этом согласно стр.15 Руководства по эксплуатации монтаж указанных товаров производится только специализированной организацией, согласно прилагаемых заявок ответчиком – ООО "МВМ" 02 июня 2021 года выполнены работы по монтажу наружных и внутренних блоков сплит-систем, что опровергает доводы ответчика - ООО "ХАР" якобы об отсутствии информации об установке внутренних блоков сплит-систем ответчиком - ООО "МВМ". Так, согласно гарантийных талонов гарантия на компрессор составляет 5 лет со дня передачи товара потребителю: ООО "ХАР" проводит дополнительное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев со дня передачи товара потребителю; ООО "ХАР" предоставило один год дополнительного сервисного обслуживания на наружные и внутренние блоки приобретенных товаров согласно сертификатам №№, №, №,№. При этом в соответствии с абзц.3 п.3 ст.477 ГК РФ в случае, если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В связи с чем им заявлены требования о проведении ремонта приобретенных им товаров, в состав которых входит комплектующее изделие - компрессор, на который ответчиком - ООО "ХАР" установлена гарантия - 5 лет со 2 мая 2021 года. Также согласно сообщения ООО "ХАР" на его заявление от 05 февраля 2024 года в ходе диагностики товаров установлено отсутствие хладагента в системе одного товара и минимальное количество хладагента в системе второго товара. Между тем, согласно руководства по эксплуатации утечка хладагента является причиной снижения хладо- /тепло-производительности системы. Таким образом, монтаж товаров, заправка их хладагентом, устранение утечек хладагента, которые являются неисправностями, требующими ремонта, должны выполняться ответчиком - ООО "ХАР" либо привлекаемым ответчиком специалистами. Между тем, согласно сообщения ООО "ХАР" от 05 февраля 2025 года установлена утечка хладагента в спорных товарах, однако утечки не выявлено при обслуживании спорных товаров ответчиком - ООО "ХАР" согласно актов проверки качества от 18 апреля 2023 года. Также 23 февраля 2025 года им в адрес ответчиков: ООО "ХАР", ООО "МВМ" было направлено заявление о проведении экспертизы спорных товаров согласно положениям ч.5 ст.1 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", однако до настоящего времени ответчики от производства экспертизы уклоняются. Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком - ООО "МВМ" правил установки (монтажа) приобретенных товаров. В связи с чем истец ФИО1 просит возложить обязанность на ответчиков: ООО "МВМ" и ООО "ХАР" в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести проверку качества товаров: сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12НТМ103/R3(DB)-IN (OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер №; сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер №, приобретенных у ООО "МВМ" и установленных ООО "МВМ"; возложить на ответчиков: ООО "МВМ" и ООО "ХАР" обязанность в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт и техническое обслуживание указанных товаров; взыскать с ответчика - ООО "ХАР" в его пользу неустойку в связи с невыполнением требования о ремонте приобретенных им сплит-систем в размере 34 999 рублей за каждый товар, соответственно; взыскать с ответчика - ООО "ХАР" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика - ООО "ХАР" в его пользу штраф в связи с отказом ответчика - ООО "ХАР" удовлетворить в добровольном порядке заявленные требования размере 39 999 рублей, а всего взыскать с ответчика - ООО "ХАР" в его пользу 119 997 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ООО "ХАР" ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, ранее направленных в адрес суда, из которых следует, что 02 мая 2021 года истцом ФИО1 были приобретены сплит-система (инвертор) АС Haier HSU- 12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющая серийный номер AAB№, серийный номер AAB№; сплит-система (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющая серийный номер №, серийный номер №. 05 июня 2021 года ООО "МВМ" был произведен монтаж двух блоков: сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU- 12HTM103/R3(DB)-IN (OUT) с серийным номером № и сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT) с серийным номером №, что указано в документе по установке кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ), при этом в нарушение инструкции по эксплуатации и монтажу в указанном документе отсутствует печать, осуществившей монтаж указанных блоков. Между тем, документы, подтверждающие монтаж блоков с серийными номерами: № и № специализированной монтажной компанией с соблюдением технических норм, истцом не представлены, следовательно, истцом не представлено доказательств, что установка указанных блоков произведена в соответствии с инструкцией. При том, что в документе по установке кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ) указано, что в случае невыполнения условий из руководства по установке затраты по ремонту/обслуживанию не будут предусмотрены гарантией и должны быть оплачены самим пользователем. При этом гарантийным талоном не предусмотрено техническое обслуживание товаров потребителя. Также в программе бесплатного ДСО +1 год зарегистрированы два блока: серийный номер № и серийный номер №. При этом, как следует из документа бесплатного ДСО +1 год, если с момента истечения гарантии прошло более 1 года, то гарантия не предоставляется, участие в программе невозможно. Таким образом, поскольку товар был передан истцу 05 июня 2021 года, при этом срок гарантии составляет 12 месяцев, то обращения истца 09 июля 2024 года и 30 октября 2024 года имели место за пределами срока действия гарантии. Кроме того, при обращении истца в ООО "ХАР" в рамках ДСО установлено: заявка №: выезд 18 апреля 2023 года, описание: "Не работает в режиме обогрева", сотрудником АСЦ ООО "ТехноТрейд" проведена диагностика, функциональная проверка. Выдан акт проверки качества, заявленный недостаток не обнаружен, техника исправна; заявка №: выезд 18 апреля 2023 года, описание: "Не работает в режиме обогрева", сотрудником АСЦ ООО "ТехноТрейд" проведена диагностика, функциональная проверка, выдан акт проверки качества, заявленный недостаток не обнаружен, техника исправна; заявка №: выезд 09 июля 2024 года, не гарантия, описание: "Не охлаждает воздух", сотрудником АСЦ ИП ФИО3 проведена функциональная проверка, дефект не выявлен; заявка №: выезд 09 июля 2024 года, не гарантия, описание: "Не охлаждает", сотрудником АСЦ ИП ФИО3, проведена диагностика, вакуумирование и заправка газом; заявка №: выезд ДД.ММ.ГГГГ, не гарантия, описание: "Не охлаждает воздух до установленных значений. Замеры термометром", в связи с повторным обращением по указываемым ранее основаниям сотрудником АСЦ ООО "Аргон-Сервис" проведена дополнительная диагностика наружного и внутреннего блоков (по отдельности), выявлен дефект монтажа, неправильная установка внутреннего блока, нарушение правил установки; заявка №: выезд 30 октября 2024 года, не гарантия, описание: "Не охлаждает воздух до установленных значений. Замеры термометром", в связи с повторным обращением по указываемым ранее основаниям сотрудником АСЦ ООО "Аргон-Сервис" проведена дополнительная диагностика наружного и внутреннего блоков (по отдельности), выявлен дефект монтажа, неправильная установка внутреннего блока, нарушение правил установки, установлено: хладагента в системе одного аппарата нет совсем, во втором минимально, утечек по самому аппарату не обнаружено. Таким образом, в связи с отсутствием заявленных истцом дефектов по первым четырем заявкам производился только визуальный осмотр оборудования, так как необходимость производить проверку качества монтажа блоков отсутствовала. Впоследствии в связи с повторным обращением истца по указанному ранее недостатку была проведена проверка оборудования и монтажа наружного и внутреннего блоков (по отдельности) сотрудником АСЦ ООО "Аргон-Сервис" установлено, что оборудование исправно, однако в одном и во втором блоках вальцовка (место соединения наружного и внутреннего блоков) запенена в стене, то есть отсутствует доступ к оборудованию ввиду некорректного монтажа, выполненного ООО "МВМ", в нарушение инструкции. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ХАР" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об уважительности причин неявки в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя указанного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика – ООО "МВМ" указал, что 02 мая 2021 года истцом ФИО1 в магазине № по адресу: <...> д.№20, ТЦ "Большой" были приобретены две инверторные сплит-системы АС Haier HSU-12HTM103/R3 с установкой. Установка сплит систем осуществлена 05 мая 2021 года. 11 апреля 2023 года указанные сплит-системы перестали нагревать воздух при установленной функции обогрева воздуха, в связи с чем потребитель обратился с претензией в ООО "МВМ", однако в связи с отказом в ремонте он обратился в суд. Между тем, согласно чека гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 12 месяцев, при том, что потребитель обратился с претензией о недостатках товара по истечению гарантийного срока, однако доказательств возникновения недостатков до передачи ему товара в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставил. При этом согласно гарантийного талона производитель предоставляет дополнительное сервисное обслуживание на товар в течение 36 месяцев со дня передачи товара потребителю. В дополнительное сервисное обслуживание входит бесплатное для потребителя устранение недостатков изделия, возникших по вине изготовителя, которое осуществляется исключительно авторизированными партнерами фирмы "Haier". Однако при обращении с претензией потребитель в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возникновения недостатков в изделии по вине производителя. Таким образом, исходя из претензии и искового заявления, содержащих исчерпывающий перечень обнаруженных истцом недостатков товара, отсутствуют основания для мотивированного вывода о наличии в приобретенном товаре недостатков, дающих истцу основания для подачи иска к ООО "МВМ", поскольку утверждение о недостатках в работе товара подразумевает наличие у соответствующего лица специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и т.д., между тем, истцом не представлено сведений об обладании такими специальными познаниями. Таким образом, со стороны ООО "МВМ" нарушений прав потребителя не допущено, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "МВМ" отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аргон-Сервис" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2021 года истец ФИО1 в магазине ООО "МВМ", расположенном по адресу: <...> №20, по договору купли-продажи приобрел следующие изделия: сплит-систему (инвертор) АС Haier AIR CONDITIONER (SPLIT) HSU-12HTM103/R3(DB), состоящую из наружного блока, имеющего серийный номер № и одного внутреннего блока, имеющего серийный номер №; сплит-систему (инвертор) АС Haier AIR CONDITIONER (SPLIT) HSU-12HTM103/R3(DB), состоящую из наружного блока, имеющего серийный номер № и одного внутреннего блока, имеющего серийный номер №, с установкой кондиционеров 12000-18000 (АКЦИЯ), общей стоимостью 34 990 рублей.

Согласно квитанции установка кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ) 05 июня 2021 года специалистом ФИО4 по заявке № произведена установка кондиционера "Haier-12" состоящего из наружного и одного внутреннего блока, серийный номер №.

Согласно квитанции установка кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ) 05 июня 2021 года специалистом ФИО4 по заявке №№ произведена установка кондиционера "Haier-12", состоящего из наружного и одного внутреннего блока серийный номер №.

При приобретении указанных сплит-систем (инвертор) ООО "МВМ" ФИО1 были выданы гарантийные талоны на сплит-систему (инвертор) АС Haier AIR CONDITIONER (SPLIT) HSU-12HTM103/R3(DB), состоящую из наружного блока, имеющего серийный номер №, и одного внутреннего блока, имеющего серийный номер №, и на сплит-систему (инвертор) АС Haier AIR CONDITIONER (SPLIT) HSU-12HTM103/R3(DB), состоящую из наружного блока, имеющего серийный номер №, и одного внутреннего блока, имеющего серийный номер №.

Как усматривается из гарантийных талонов, срок службы на сплит-системы Хайер (Haier) составляет 7 лет со дня передачи изделия конечному потребителю, гарантийный срок - 12 месяцев (1 год) со дня передачи товара потребителю, срок гарантии на инверторный компрессор – 5 лет, дополнительное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев со дня передачи товара потребителю. Гарантийное обслуживание производится исключительно авторизированными партнерами Хайер (Haier).

Согласно сертификатов № № предоставлен дополнительный год по программе дополнительного гарантийного обслуживания исчисляется от момента покупки товара (определяется по чеку, при отсутствии чека предоставление дополнительное гарантии является невозможным), исходя из следующих принципов: гарантия производителя (в соответствии с гарантийным талоном) +1 год дополнительного гарантийного обслуживания evo. При наступлении гарантийного случая необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, чек о покупке товара, гарантийный талон и/или сертификат о расширенной гарантии, а также сертификат о дополнительной гарантии.

Согласно акта проверки качества изделия "Haier" №, составленного 18 апреля 2023 года инженером ООО "ТехноТрейд", на основании заявки № ФИО1 по причине: "не работает в режиме обогрева" проведена диагностика сплит-системы модель HSU-12HTM103/R3(DB)-OUT серийный номер № (дата продажи - 02 мая 2021 года), по результатам проведения которой даны рекомендации производить техническое обслуживание согласно инструкции, техника исправна, при этом указанный акт подписан заказчиком ФИО1 без внесения каких-либо замечаний.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО "ХАР", 18 апреля 2023 года на основании заявки потребителя ФИО1 № (номер заявки №) специалистом ООО "ТехноТрейд" проведена диагностика сплит-системы модель HSU-12HTM103/R3(DB)-IN серийный номер №, дата покупки - 02 мая 2021 года (тип гарантии - гарантия), по жалобе потребителя: не работает в режиме обогрева, выводы: техника исправна выдан акт, при этом указанный акт подписан заказчиком ФИО1 без внесения каких-либо замечаний.

Согласно акта проверки качества изделия "Haier" №, составленного 18 апреля 2023 года инженером ООО "ТехноТрейд", на основании заявки № ФИО1 по причине: "не работает в режиме обогрева" проведена диагностика сплит-системы модель HSU-12HTM103/R3(DB)-OUT серийный номер №, дата продажи - 02 мая 2021 года, по результатам проведения которой даны рекомендации производить техническое обслуживание согласно инструкции, техника исправна, при этом указанный акт подписан заказчиком ФИО1 без внесения каких-либо замечаний.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО "ХАР", 09 июля 2024 года на основании заявки потребителя ФИО1 № (номер заявки №) (тип гарантии - не гарантия) специалистом ИП ФИО3 проведена диагностика сплит-системы модель HSU-12HTM103/R3(DB)-IN серийный номер № дата покупки - 02 мая 2021 года, по жалобе потребителя: не охлаждает воздух, выводы: функциональная проверка.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО "ХАР", 09 июля 2024 года на основании заявки потребителя ФИО1 № (номер заявки №) (тип гарантии - не гарантия) специалистом ИП ФИО3 проведена диагностика сплит-системы модель HSU-12HTM103/R3(DB)-IN серийный номер №, дата покупки - 02 мая 2021 года, по жалобе потребителя: не охлаждает воздух, выводы: диагностика, вакумирование, заправка газом.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО "ХАР", 30 октября 2024 года на основании заявки потребителя ФИО1 № (номер заявки №) (тип гарантии: не гарантия) специалистом ООО "Аргон-Сервис" проведена диагностика сплит-системы модель HSU-12HTM103/R3(DB)-IN серийный номер №, дата покупки - 02 мая 2021 года, по жалобе потребителя: не охлаждает воздух до установленных значений, замеры термометром, выводы: диагностика, дефект монтажа, неправильная установка внутреннего блока, при этом ФИО1 внесены замечания: замеры не производились, установка (монтаж) произведена ООО "МВМ" 05 июня 2021 года.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО "ХАР", 30 октября 2024 года на основании заявки потребителя ФИО1 № (номер заявки №) (тип гарантии: не гарантия) специалистом ООО "Аргон-Сервис" проведена диагностика сплит-системы модель HSU-12HTM103/R3(DB)-IN серийный номер №, дата покупки - 02 мая 2021 года, по жалобе потребителя: не охлаждает воздух до установленных значений, замеры термометром, выводы: диагностика, дефект монтажа, неправильная установка внутреннего блока, нарушения правил установки, при этом ФИО1 внесены замечания: замеры не производились, установка (монтаж) произведена ООО "МВМ" 05 июня 2021 года.

26 января 2025 года ФИО1 посредством сервиса отправки электронных писем АО "Почта России" направил в адрес ответчика - ООО "ХАР" заявление о проведении демонтажа и доставки с целью проведения проверки качества товара: сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер №; сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер №, приобретенных у ответчика - ООО "МВМ" и установленных ответчиком - ООО "МВМ".

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 05 февраля 2025 года ООО "ХАР" в адрес ФИО1 был направлен ответ от 07 февраля 2024 года, в котором юридическое лицо указало, что 02 мая 2021 года ФИО1 были приобретены товары: сплит-система HSU-12HTM103/R3(DB)-IN в количестве 2 штук в магазине "М Видео", общая стоимость товаров, включая услуги установки, согласно представленному чеку составила 34 990 рублей. Таким образом, продавцом товаров и лицом, оказавшим услуги по монтажу товаров, является OOО "МВМ". В рамках обращения ФИО1 с претензиями к качеству товара 11 апреля 2023 года были оформлены заявки № и №, в рамках которых авторизованным сервисным центром было установлено, что товары исправны и даны рекомендации по техническому обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ от 18 апреля 2023 года. В рамках обращения ФИО1 с претензиями к качеству товара 26 июня 2024 года заявка № к одному из товаров с описанием: "не охлаждает воздух", в рамках которой функциональные проверки, дефект не выявлен, и 01 июля 2024 года заявка № ко второму из товаров с описание: "не охлаждает", в рамках которой при диагностике проведена перезаправка газом, установлено, что товар исправен. В рамках обращения ФИО1 с претензиями к качеству товара 14 октября 2024 года оформлены заявки № и № с описанием: "не охлаждает воздух до установленных значений. Замеры термометром", в рамках которых проведена диагностика товара, установлено, что хладогента в системе одного товара нет совсем, во втором - минимально. Утечек по самому аппарату не обнаружено. И в дном и во втором случае вальцовка запенена в стене. Таким образом, установлено, что товары исправны, однако были нарушены требования по монтажу (установке) товара, определенные в инструкциях к данным товарам. Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимать, импортер) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Таким образом, на ФИО1, как на потребителя возложена обязанность передать товар, что подразумевает, что товар должен быть демонтирован и свободен для принятия его ООО "ХАР", а также не иметь механических повреждений, в связи с чем ФИО1 предложено произвести демонтаж товаров и сообщить о факте демонтажа ООО "ХАР" на электронную почту: <адрес>, после чего ООО "ХАР" организует вывоз товаров в АСЦ силами АСЦ либо компании для дальнейшей диагностики товаров.

23 февраля 2025 года ФИО1 посредством сервиса отправки электронных писем АО "Почта России" направил в адрес ответчиков: ООО "ХАР", ООО "МВМ" заявления о проведении экспертизы товара: сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер №; сплит-системы (инвертор) АС Haier HSU-12HTM103/R3(DB)-IN (OUT), имеющей серийный номер №, серийный номер №.

При этом исковое заявление ФИО1 было направлено в адрес Анапского городского суда посредством электронного документооборота 07 № 2025 года, таким образом, заявление о проведении демонтажа и доставки сплит-систем с целью проведения проверки качества товара от 26 января № года и заявления о проведении экспертизы товара от 23 № 2025 года были направлены истцом ФИО1 в адрес ответчиков: ООО "ХАР", ООО "МВМ" после обращения истца в суд.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенные истцом кондиционеры относятся к технически сложным товарам.

Как было указано выше, на сплит-системы был установлен гарантийный срок продолжительностью один год и дополнительный год по программе дополнительного гарантийного обслуживания evo, следовательно, срок гарантии начал течь с 02 мая 2021 года и общий срок истекал 02 мая 2023 года.

Так, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Законодатель разграничивает понятия гарантийный срок и срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к изготовителю, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет. Они не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и изготовителя.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а, именно, в пределах гарантийного срока или за его пределами по-разному распределяется бремя доказывания.

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания, наличия в товаре существенного недостатка и неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по его безвозмездному устранению лежат на потребителе.

С заявлениями о проведении демонтажа и доставки сплит-систем с целью проведения проверки качества товара и о проведении экспертизы товара истец ФИО1 обратился к ответчику по истечении гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце ФИО1, как потребителе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Закона О защите прав потребителей, если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в течение гарантийного срока на сплит-системы были установлены недостатки в работе комплектующего изделия – инверторного компрессора, на который установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на сплит-системы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании судом истцу ФИО1 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе изготовителя, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что истец ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением 07 января 2025 года с заявлениями о проведения проверки качества товара и проведении экспертизы товара в адрес ответчиков не обращался, в связи с чем ответчики были лишены возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также провести проверку качества товара из-за действий самого истца, так как условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, при этом обязанность установленная ст.ст.18-23 Закона О защите прав потребителей по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлена, в том числе и на возможность производителя (продавца) реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в приобретенных сплит-системах истец не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.