УИД 78RS0015-01-2022-007139-89

Дело № 2-7692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 90 400 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 4 900 рублей, почтовых расходов в размере 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 074,57 рублей, в обосновании исковых требований указав, что 31.08.2020 произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие требования.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 06.05.2022 № <адрес>2) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В том числе ответчик извещалась судом по телефону, лично приняла телефонограмму, однако в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.08.2020 в 22 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновным в вышеуказанном ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 19.10.2020 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 90 400 рублей (л.д. 12).

Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП в размере 4 900 рублей. В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке от 14.10.2020 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (л.д. 51).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от 18.09.2020.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицала.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного в том числе причинение ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 400 рублей.

Истцом были также понесены почтовые расходы в размере 519 рублей по отправке ответчику досудебной претензии, копии отчета об оценке, договора на возмездное оказание услуг по оценке, копии постановления по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек, опись вложения ценного письма (л.д. 63,68).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 074, 57 рублей (л.д. 8), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч. 2, 167 ч. 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в сумме 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года