Дело № 2-3535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 года в размере 450 061 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9938 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 163 512 руб. на срок до 22.02.2018 г. из расчета 45,8 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредиты и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 г. между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 163 512 руб. сроком до 22.02.2018 г. с 45.8 % процентной ставкой годовых, а Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться согласно условиям кредитного договора в предусмотренные сроки и графика платежей.

26.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», в порядке ст. 382 ГК РФ, был заключен договор №РСБ-260814-САЕ уступки прав (требований) (л.д. 14-15).

02.03.2020 г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договоруступки прав (требований) (л.д.13).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1602-003 от 16.02.2022 г. (л.д.11-12).

В исковых требованиях истец просит взыскать денежные средства по кредитному договору № от 24.02.2014 г. по состоянию 26.08.2014 г

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на с 26.08.2014 г. образовалась задолженность в размере 450 061 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 11.04.2022 г. вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 19.05.2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО3

Между тем, поскольку, последней датой действия договора являлась дата 22.02.2018 г., истец изменил условия договора, просит взыскать основной долг на дату 26.08.2014 г, то, истцу было известно о нарушении его права на протяжении более 3 лет, однако, в суд истец обратился только в 2022 г., по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за отыскиваемый период в размере 132859,58 руб., а также других, производных от основного долга требований.

Поскольку, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении последствий истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий Л.В.Панова