УИД 26RS0009-01-2023-000381-75
дело № 2а-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Благодарный
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,
ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве; возложить на Благодарненское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанность предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6
В обоснование заявленного требования Банк указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5-С.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ был направлен на исполнение в Благодарненское РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю. Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благодарненского РОСП было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа. Однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ в банк не поступили до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.
Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619.
Административные соответчики: представитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП, выразившееся в не направлении ответа на ходатайства отказать в полном объеме, так как ответ о ходе исполнительного производства направлен, мотивируя свои возражения тем, что на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> р., в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя - Краснодарское отделение № 8619 Сбербанк России (ПАО), адрес взыскателя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, получены отрицательные ответы. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ отправлен взыскателю, ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение № со сроком рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справками, рассмотреть в срок данное ходатайство не представилось возможным, после выхода на работу в связи с большим объемом обращений, данное обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ передан для отправки.
Заинтересованное лицо ФИО2-С.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом не была признана явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика и представленные им материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24-26).
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № и материалов данного исполнительного производства, после его возбуждения посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов (л.д. 22-23).
Из представленных материалов следует, что принятыми мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д. 27-28).
Согласно доводам административного истца исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благодарненского РОСП было направлено ходатайство о возврате исполнительного документа, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, на который взыскателю ответ также не был дан. (л.д.7,8)
Вместе с тем как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительный документ отправлен взыскателю - ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, что подтверждается списком № (№) внутренних почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю поступило обращение ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения вх. № о предоставлении информации.
Согласно листкам временной нетрудоспособности, судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла служебные обязанности в связи с прохождением лечения, в том числе в стационарное.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ею было рассмотрено обращение (ходатайство) ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения и дан на него ответ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В период с возбуждения исполнительного производства, неоднократно в адрес взыскателя ответчиком направлялись уведомления о ходе исполнения.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительный документ отправлен взыскателю до подачи административного искового заявления, ответ на обращение дан, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Г. Макарян
Копия верна:
Судья А.Г. Макарян