Судья Новикова А.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Первая ипотечная компания - Регион», в которомпросили взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 613 121,70 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 692,22 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с <данные изъяты> по день вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты>. Объектом по договору является: жилое помещение - квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 613 121,70 рубль.Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «Первая ипотечная компания -Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере 430 701,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.С АО «СЗ «Первая ипотечная компания -Регион» в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.С АО «СЗ «Первая ипотечная компания -Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Указано, что неустойка подлежит исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ до даты фактического исполнения обязательства.В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказано.Также, с АО «СЗ «Первая ипотечная компания - Регион» в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 9107 рублей 10 копеек. АО «СЗ «Первая ипотечная компания - Регион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в части начала даты взыскания неустойки, в части необоснованного снижения штрафа, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалоба на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> сторонами был заключен договор купли-продажи объектом которого является жилое помещение - квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.
Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 613 121,70 рублей.
Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет 430 701,20 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключением судебной экспертизы, исходил из того, что квартиры передана с существенными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению недостатков в размере 430 701,20 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 692,22 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что в заявленный истцом период действовал мораторий на ее начисление и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков со дня отмены моратория.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей»суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, штраф в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку в данном случае между сторонами заключен не договор долевого участия, а договор купли-продажи квартиры, что следует из его буквального толкования (л.д. 15).
Истцы в апелляционной жалобе просят о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако, такие требования в суде первой инстанции не заявлялись. Как усматривается из искового заявления, период неустойки изначально был заявлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уточненный иск предъявлен не был, а в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истцов о необходимости взыскания неустойки и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").
Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.
По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления неустойки в период моратория у суда не имелось.
В силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что применение судом первой инстанцииположений Постановления Правительства РФ о <данные изъяты> <данные изъяты>, неприменимых в рамках рассмотрения настоящего дела не повлекло за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного по существу судебного акта по указанным основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности на взыскание неустойки со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Изложенные апеллянтами доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки основанием к отмене оспариваемого судебного акта не могут являться, поскольку определенный судом срок предоставления отсрочки истек <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи