№ 2-1702/2023

70RS0001-01-2023-001741-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ сроком полномочий на 10 лет,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера адвоката /________/ от /________/, устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овзыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 20503,40 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств под условием. Согласно условиям договоренности истец обязался передать ответчику 250000 руб., а ответчик обязана возвратить их по первому требованию истца. Истец осуществлял предоставление ФИО3 денежных средств поэтапно в период с /________/ по /________/. 100000 руб. перечислил ФИО3 /________/. Следующий перевод 100000 руб. осуществлен /________/. Перевод на сумму 50000 руб. осуществлен /________/.

В сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате суммы займа, на что получил отказ. /________/ истцом направлена претензия о необходимости возврата суммы займа, на что ответчик ответила отказом в связи сотсутствием договорных отношений и получением денег в дар. Однако, истец не имел намерения дарить требуемые деньги ответчику. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. В связи с чем, ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец также пояснил в судебном заседании, что ответчик является его родной сестрой. В ноябре 2019 года сестра купила квартиру в ипотеку. Когда он зашел в квартиру, в квартире не было мебели. В декабре 2019 года ФИО3 попросила у него денег взаймы, сколько сможет, сумма конкретно не была обозначена. Их мать живет в пос. Степановка в старом доме, её нужно было перевозить в нормальные условия. ФИО3 сказала, что планирует перевезти маму в свою квартиру. Ему для мамы денег не жалко. Он и ФИО3 договорились о возврате денег, по 5000 - 10000 руб. в месяц. Должна была начать возвращать деньги, когда улучшится её финансовая ситуация. У истца два сына, которым нужно помогать. Если бы сестра не хотела перевозить мать в свою квартиру, он бы денег ей не дал. /________/, когда он был у сестры дома, она опять попросила денег на гашение ипотеки и покупку мебели, подтвердила, что мать перевезет. Истец /________/ перечислил ФИО3 100000 руб. Он спросил, когда будет возвращать деньги, сестра ответила: «когда будет возможность». В марте 2021 года ответчик опять попросила денег, сумму не обозначила. Истец /________/ перечислил ответчику 50000 руб. /________/ истцу стало известно о том, что сестра не стала перевозить мать. Он давал деньги, чтобы сестра подготовила квартиру к переезду матери, дарить деньги ответчику не намеревался. Также пояснил, что ранее работа вахтовым методом, хорошо зарабатывал. В настоящее время у него проблемы со здоровьем, поэтому врач не допустил его к работе. Сейчас истец живет на накопленные в период работ деньги, нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных средств. Также указал, что если бы ответчик заселила в свою квартиру их мать, он не стал бы требовать возврата денег.

В письменных пояснениях истец изложил аналогичные доводы в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что /________/ её брат ФИО1 перевел ей 2 раза по 50000 руб., по телефону сказал, что перевел деньги, так как есть такая возможность, возвращать их ненужно. Во второй половине декабря 2019 года ФИО1, будучи у неё в гостях, в присутствии её дочери подтвердил, что деньги возвращать не нужно. /________/ К.В.НБ. перевел ей 100000 руб. В разговоре по телефону сказал ей, что имеет возможность подарить ей деньги и возвращать их не нужно. /________/ брат позвонил и сказал, что перевел ей 50000 руб. в подарок на день рождения. Её день рождения /________/. Она не обращалась к брату с просьбами о материальной помощи, о предоставлении денег взаймы. Деньги, полученные от брата – подарок, поэтому возвращать их не будет. Речь о переезде мамы возникла летом 2021 года, то есть уже после получения ею (Г.Т.НБ.) денег от брата. Мама отказалась переезжать в г. Томск. В сентябре 2021 года ФИО1 просил её вернуть деньги, но она ответила, что возвращать деньги не будет. Полагает, что брату понадобились деньги, поскольку он несколько лет не работает, не может найти работу.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 изложила позицию, аналогичную озвученной ею в судебном заседании. Заявила о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 100000 руб., перечисленных /________/, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика ФИО3 Сообщила, что деньги истцом переданы ответчику безвозмездно в дар. Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения в устной форме.

Свидетель Н.В.Н. в суде пояснила, что истец – её дядя, а ответчик – её мама. ФИО1 перевел в декабре 2019 года её маме 100000 руб., в ноябре 2020 года – 100000 руб., в марте 2021 года – 50000 руб. О переводах ей говорила мама по телефону. Дядя тоже в телефонных разговорах каждый раз после перевода денег сообщал ей об этом. Про первый перевод дядя сказал, что решил помочь Татьяне (ответчику) с ипотекой. Сказал, что это безвозмездно, о займе речи не было. Про перевод 100000 руб. в ноябре 2020 года со слов мамы знает, что дядя снова перевел ей деньги безвозмездно, для внесения платы по ипотеке. В этот же день дядя перевел 100000 руб. и ей. По телефону сказал, что деньги – подарок. Про третий перевод денег в сумме 50000 руб. в марте 2021 года ей известно, так как разговор мамы и дяди состоялся в её (Н.В.Н.) присутствии. Она была в это время в гостях у мамы. По телефону дядя сказал маме, что перевел ей 50000 руб. в подарок на день рождения. Деньги в сумме 100000 руб., которые дядя дал ей (Н.В.Н.), она вернула в декабре 2022 года, так как дядя стал плохо говорить про них с мамой родственникам, хотя никогда не просил у них возврата денег. Ей это было не приятно. Разговора о переезде бабушки в г. Томск в квартиру к маме никогда не было. В 2023 году все родственники вместе купили бабушке квартиру в пос. ФИО5 Отношения ФИО1 и Г.Т.НБ. до обращения истца в суд были теплые, хорошие.

Свидетель М.В.Р. пояснила суду, что истец – её дядя, а ответчик – её мама. От мамы ей известно, что дядя перевел маме деньги: в декабре 2019 года – 100000 руб., в ноябре 2020 – 100000 руб., в марте 2021 года - 50000 руб. Во второй половине 2019 года П.И.Б. находилась у ФИО3 в гостях, там же был ФИО1 М.В.Р. слышала разговор по телефону ФИО3 с ФИО1 о деньгах, которые ФИО1 перевел ФИО3 ФИО1 сказал, что деньги, полученные от него ФИО3 возвращать не нужно. Это подарок на новоселье. Со слов матери ей (М.В.Р.) известно, что в ноябре 2020 года дядя снова подарил ФИО3 деньги, чтобы она быстрее выплатила ипотеку. Также со слов ФИО3 она знает, что в марте ФИО1 перевел ФИО3 50000руб. в подарок на день рождения. В сентябре ФИО1 просил Г.Т.НВ. о финансовой помощи, так как у него трудное материальное положение. При ней ФИО3 никогда не просила у дяди денег. Бабушка Б.Р.П. живет в Верхнекетском районе. В г. Томске она никогда жить не собиралась. До обращения в суд отношения между ФИО1 и ФИО3 были семейные. Они созванивались, ФИО1 приезжал в гости, они поздравляли друг друга с праздниками.

Свидетель П.И.Б. в суде пояснила, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях более 20 лет. Знает, что у ФИО3 есть родной брат ФИО1 В ноябре 2020 года П.И.Б. была в гостях у ФИО3 и слышала её разговор с братом по телефону. На тот момент ФИО3 получила от брата 100000руб., ФИО3 спросила брата, для чего он перечислил деньги. Тот ответил, что деньги ей перечислил, как помощь в гашении ипотеки, он может себе это позволить. После разговора ФИО3 сказала, что от брата получила 100000 руб. Со слов ФИО3 ей известно, что зимой 2020 года брат подарил ей еще 100000руб. для гашения ипотеки, а в марте 2021 года на день рождения брат подарил ФИО3 50000 руб. Ей (П.И.Б.) известно, что ФИО3 и её дочь занимаются переездом матери в ФИО5

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, алишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты /________/ перевел /________/ на банковскую карту ФИО3 деньги в сумме 100000 руб. двумя суммами по 50000 руб., /________/ – 100 000 руб., /________/ – 50000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Всего истец перечислил за период с /________/ по /________/ включительно денежных средств на сумму 250000 руб.

В иске указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств под условием. Согласно условиям договоренности истец обязался передать ответчику 250000 руб., а ответчик обязана возвратить их по первому требованию истца.

Однако, в суде истец пояснил, что сумма им и ФИО3 конкретно не была обозначена. Если бы ответчик заселила в свою квартиру их мать, он не стал бы требовать возврата денег.

Утверждение истца о предоставлении денег ответчику взаймы опровергается пояснениями в суде ответчика, заявлявшей, что деньги ФИО1 были ей подарены; пояснениями свидетелей Н.В.Н., П.И.Б., М.В.Р., которым со слов ФИО3 и из услышанных ими разговоров между ФИО3 и ФИО1 стало известно о том, что деньги, перечисленные ФИО1 ФИО3, были подарены и возвращать их не следовало.

Также суд учитывает, что истец и ответчик родные брат и сестра, отношения между ними были родственные. Денежные переводы выполнялись истцом в 2019, 2020, 2021 годах. Договор о займе денег не был оформлен письменно. Длительное время - до июля 2022 истец не требовал возврата денег.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали договорные отношения, что денежные средства передавались на условиях возвратности и что ФИО3 принимала на себя обязательство по их возврату. При этом истцу было достоверно известно, с какой целью и кому он перечисляет денежные средства.

Ответчик же представила доказательства в обоснование своих доводов о том, что деньги ФИО1 были ей подарены.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, осуществляя денежные переводы ответчику, истец производил их по собственному усмотрению. Перечисляя деньги ответчику, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или иное встречное исполнение, истец добровольно перечислял свои денежные средства ФИО3 на условиях безвозвратности.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1, не подлежат возврату.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 100000 руб., перечисленных /________/, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются ГК РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ФИО1 о том, что переводы денежных средств ФИО3 им совершены по договору займа, судом оцениваются критически, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому в судебном заседании не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250000 руб., перечисленных ответчику /________/, /________/, /________/. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения о предоставлении займа между ФИО1 и ФИО3 на сумму 250000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 100000 руб., перечисленных /________/, как неосновательного обогащения, началось для истца с момента перечисления денежных средств, а именно с /________/ и истекло /________/.

Вместе с тем, ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами обратился в Кировский районный суд г. Томска лишь /________/, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец суду не предъявлял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., перечисленных /________/.

Поскольку не установлено неосновательного приобретения ФИО3 денежных средств за счет ФИО1, истцом не представлены доказательства того, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в егопользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овзыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20503,40руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2023.